臺北簡易庭107年度北簡字第15277號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度北簡字第15277號

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

許勝發

被告

廖素貞

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665 號理由書第1 項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條及第28條第1 項，分別定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院106 年度台抗字第691 號、臺灣高等法院89年度抗字第4202號、臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第319 號裁定意旨參照）。而合意管轄係訴訟上契約行為，其要件應依民事訴訟法之規定定之，亦即合意管轄係當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，對其管轄法院所為之合意，並非當事人基於主契約所發生附隨之結果。合意管轄係基於其合意，直接發生管轄變更之訴訟法效果之行為，屬訴訟行為中之訴訟上契約行為，合意管轄之約定，雖常與私法上契約同時締結，而訂於同一書面上，但仍不失為一獨立契約（臺灣高等法院臺南分院100 年度抗字第182 號裁定、臺灣高等法院99年度重上字第426 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第22號審查意見參照）。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例、106 年度台抗字第779 號裁定意旨參照）。又管轄權之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範圍內行之，不得將屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利義務事項相互混淆，此乃因程序安定性之要求，不得待法院釐清實體上之權利義務關係後，始決定法院有無管轄權。故關於有無合意管轄之約定，如依原告提出之書面契約，就其一定法律關係所生之訴訟，由形式上觀察，確已就第一審管轄法院為約定者，即應認定有合意管轄之效力。

二、經查，被告於民國91年12月17日向萬泰銀行申請現金卡，曾約定就契約內容涉訟時合意由本院管轄，有萬泰銀行信用卡約定條款影本在卷，但該合意管轄條款係被告與訴外人萬泰銀行間之約定，嗣萬泰銀行將債權讓與原告，原告僅受讓本件債權，並非契約之當事人，審諸債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權，非承受契約當事人之地位，原告與被告間並無合意管轄之約定存在，則該合意管轄約定之拘束力自不及於原告（最高法院97年度台抗字第110 號、臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第319 號裁定意旨參照）。另民法第299 條第1 項：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人」，乃係關於債務人對於債權受讓人抗辯權援用之規定，此與原告係受讓債權之受讓人，被告為債務人，債權受讓人對於債務人得否主張抗辯權之情形不同，尚無從為原告得主張援用債權讓與人之抗辯權之依據（最高法院97年度台抗字第110 號裁定意旨參照）；而最高法院98年度台上字第2363號判決意旨載：「民法第299 條第1 項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言」，參諸民法第299 條立法理由：「查民律草案第414 條理由謂債權之讓與，在債務人若未與聞，則不得使債務人無故而變其地位，應使債務人於債權讓與時，對於讓與人所生之事由，（雖專發生原因如解除條件附行為）得以與讓受人對抗。故設第1 項以明示其旨。又同律第416 條理由謂債權之讓與，並非欲使債務人陷於不利益之地位，故債權讓與後，債務人對於讓與人所有之債權，仍許其對於受讓人主張抵銷，然必該債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，始許主張抵銷，蓋抵銷以彼此債權，均到清償期為要件也。故設第2 項以明示其旨」，亦即在債權讓與，債務人既無置喙餘地，顯與免責債務承擔（民法第300 條係第三人與債權人訂立契約承擔債務；同法第301 條第三人與債務人訂立契約承擔債務，非經債權人承認，對於債權人不生效），均須債權人參與或承認之情形不同，乃有民法第299 條之所由設。是最高法院98年度台上字第2363號判決意旨所稱「抗辯權」，應係指「債務人對抗債權受讓人之抗辯權」，而非「債權受讓人對抗債務人之抗辯權」甚明。準此，臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號審查意見既已認定「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位」，又謂「附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失」，而將「債權讓與」之「抗辯權」歸諸為「債權人」權利，卻非「債務人」，此與前揭民法第299 條之立法意旨容有相違，併此敘明。

三、本件被告住所在新北市汐止區，有個人戶籍資料查詢足憑，參諸首揭條文規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄，依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北簡易庭