臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

包瑞仁

被告

蘇美華

　　　　　　王福興

　　　　　　黃政嘉

上列當事人間因被告等違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（106年度附民字第39號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248號刑事判例意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院52年台上字第3055號民事判例、99年度臺抗字第980號民事裁定意旨參照）。再按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年度臺抗字第200號民事裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告提起附帶民事訴訟，係主張訴外人游阿昆為訴外人才霸視訊網路股份有限公司（下稱才霸公司）之負責人，被告蘇美華為才霸公司之副董事長及該公司臺中辦事處（下稱臺中辦事處）實際負責人及訴外人得利雲端資訊有限公司（下稱得利公司）實際負責人，被告王福興為才霸公司臺中辦事處及得利公司之總監，被告黃政嘉為才霸公司臺中辦事處及得利公司之業務經理，其等共同以「看盤軟體經銷專案」、「得利/厚德公司未上市股票募集案」等投資標的為幌子，經營詐欺吸金，致原告於民國102年9月23日交付新臺幣（下同）40萬元投資款購買看盤軟體，但被告等人於收取原告投資款後，於104年5月間開始無法正常給付其所稱之投資報酬利潤予原告，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告上述損失等語。嗣本院刑事庭以104年度金重訴字第23號、第30號及106年度金重訴字第16號、第17號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告蘇美華、王福興、黃政嘉（下稱被告蘇美華等3人）就「看盤軟體經銷專案」部分，涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段（即違反銀行法第29條第1項、第29條之1之刑事處罰）罪刑明確而予論罪科刑，並於該刑事案件審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以106年度附民字第39號裁定移送本院簡易庭審理等情，有系爭刑事判決、106年度附民字第39號裁定足憑。又依前揭說明，被告上開所犯罪刑，係為處罰破壞國家經營銀行業務應經特許制度者，則原告縱因前開犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，原告既非銀行法第29條第1項、第29條之1之直接被害人，即非刑事訴訟法第487條第1項規定之因犯罪而受損害之直接被害人，即不得提起附帶民事訴訟。

三、綜上所述，原告非因本件被告犯罪而受損害之直接被害人，其對被告提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不符，本院刑事庭誤以裁定將本件附帶民事訴訟移送於本院民事庭審理，其訴不合法，自應由本院裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺北簡易庭