臺北簡易庭108年度北再簡字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度北再簡字第5號

再審原告

焦治國

再審被告

劉宸誌

上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院民國106年7月13日105年度北簡字第11609號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審即不得謂為合法（最高法院18年上字第2871號判例意旨參照）。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。次按民事訴訟法第138條規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。而我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。又判決未合法送達，無從計算上訴期間，其判決自應以未確定論，當事人若聲明不服，應依法送上級審法院裁判（最高法院18年上字第1660號判例意旨參照）。

二、再審原告主張：其與再審被告間因請求給付票款事件，再審被告主張其持有由興藍海公司科技股份有限公司簽發，再審原告背書，票面金額新臺幣1400萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），請求再審原告負背書人責任，經本院以105年度北簡字第11609號民事判決，判令再審原告應給付該支票票款，惟本院108年度審簡字第729號刑事確定判決，已認訴外人陳順源就系爭支票共同犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑5月，緩刑2年。前審訴訟程序中為判決基礎之系爭支票，業經本院108年度審簡字第729號刑事判決認定系爭支票背面「焦治國」之署名為偽造確定，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第9款規定，提起本件再審訴訟等語。

三、經查：

(一)再審被告於本院105年度北簡字第11609號案件，支付命令狀中記載「新北市○○區○○路00號2樓」（下稱系爭地址）為再審原告之住所，嗣並遵原法院指示陳報再審原告之戶籍謄本，確認再審原告之戶籍設於系爭地址，原法院遂對系爭地址寄存送達106年6月21日之言詞辯論通知書，再審原告仍未於言詞辯論期日到場，原法院乃准許再審被告之聲請，由再審被告一造辯論而為判決，嗣並106年8月9日對系爭地址址寄存送達前案判決書，而當事人就前案判決均未提出上訴，原法院遂於106年9月16日核發判決確定證明書，內載前案判決於106年9月8日確定等情，業經本院調閱前案卷宗查明屬實。

(二)又再審原告並無居住於系爭地址等情，業經本院依職權囑託高雄市政府新興分局派員查訪，有高雄市政府警察局新興分局高市警新分治字第10871647600號函文可稽，且再審原告於民事再審狀內亦敘明「法院相關通知及文書等均未受送達或受領」，況於另案105年度北簡字第13038號給付票款事件，本院於106年4月向系爭地址送達，經該大樓管理員表示查無此人而退回等情，業據本院依職權調取本院105年度北簡字第13038號卷宗核閱無訛，足徵再審原告雖設籍於系爭地址，然其客觀上並無居住該址之事實，自難認系爭地址為再審原告之住所，揆諸前揭說明，系爭地址非再審原告於前案可收受送達之處所，則本院所為之前審判決經郵務機關於106年8月向非屬再審原告住居所之系爭地址為寄存送達，即非合法。堪認前案判決確無發生送達再審原告之效力，自無從起算再審原告之上訴期間，前案判決既未確定，再審原告對前案判決提本件再審之訴，於法即有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭