臺北簡易庭108年度北簡字第3619號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第3619號

原告

林啟全

被告

劉建珠

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國108年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前分別於民國101年4月30日、106年7月4日各向原告借款新臺幣（下同）10萬元、3萬元，並約定還款期限均為6個月，原告並均依被告指示將款項匯入被告指定之郵局帳號帳戶。然於還款期限屆至，被告均藉故拖延不清償，經原告履次催討未果。為此，爰起訴請求並聲明：如主文所示。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474、478條法有明文。原告主張上開事實，業據其提出匯款申請書存摺內頁明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,330元合 計 1,330元