臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

陳盈盈

訴訟代理人

謝佩蓉

被告

楊豐睿（原名楊丕凱）

上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡信用貸款約定書第23條、信用卡會員約定條款第26條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1、2項：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）299,852元，及自民國94年5月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡被告應給付原告29,915元，及自94年10月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「㈠被告應給付原告299,852元，及自105年5月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡被告應給付原告29,915元，及自105年5月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於93年5月間向其申辦現金卡（帳號：0000000000000000）使用；另於93年5月間向其請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如變更後之聲明㈠、㈡所示款項未還，為此依現金卡契約、信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如上開變更後之聲明㈠、㈡所示。

三、被告則以：卷附現金卡申請書、信用卡申請書上確實是伊簽名，當初請領現金卡額度僅為10,000元，伊於97年即入監服刑至今，不可能還款；另本件已超過15年消滅時效，拒絕給付等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段定有明文。又按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號民事判決要旨，最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

㈡原告主張被告向其申辦現金卡、信用卡，尚積欠前揭款項未為給付等情，業據其提出現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、信用卡申請書及其會員約定條款、現金卡交易紀錄查詢、信用卡帳務查詢、信用卡帳單、起訴本金利息簡易計算表、帳務查詢明細等件為證，固可認定。惟消滅時效自請求權可行使時起算，就現金卡借款部分，依現金卡信用貸款約定書第5條約定，還款日自首次動支日起，以1個月為還款週期，期間於還款日應繳足每期應繳金額，並續以次月相當日為還款日。再依卷附現金卡交易紀錄查詢可知，被告於94年3月15日、同年3月21日、同年4月1日、同年5月10日、同年5月27日各借款10萬元、10萬元、61,500元、2,400元、1,000元，依約定最遲應於94年6月27日還款，然被告僅於94年4月18日、94年5月17日各還款7,000元、6,100元，即不再清償（見本院卷第14頁），依約定被告本應於94年6月27日前還款，再依現金卡信用貸款約定書第9條第1項約定如有任何一宗債務不依約清償本金，視為全部到期，原告自94年6月28日起即可行使借款返還請求權，並起算時效，最晚應於109年6月28日時效完成（至於原告主張97年6月9日為被告最後一次還款13元云云，此為被告所否認，依被告在監在押紀錄顯示，被告自94年6月18日即進入監所迄今，原告此部分未舉證以實其說，難信為真實，併予說明）；另就信用卡消費款部分，依信用卡帳單顯示被告最後一次繳款日為94年6月6日僅繳2,000元後，即不再繳付（見本院卷第87、193頁），依信用卡約定條款第23條第1項約定（見本院卷第48頁），持卡人連續2期未繳付最低應繳金額或繳付款項未達銀行所定最低應繳金額，依該條款第24條第1項約定視為全部到期，則被告積欠信用卡債務自94年9月6日即視為全部到期，原告至遲自94年9月7日即可行使權利，最遲應於109年9月7日時效完成。然原告遲至110年4月21日始向本院提起訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章可憑，原告復未證明有何時效中斷事由，其就現金卡借款本金、信用卡消費款本金債權之請求權，均已罹於15年時效，經被告為時效抗辯而消滅，效力亦及於所生之利息。從而，被告抗辯現金卡債權、信用卡債權及所生利息債權之請求權均已罹於時效而拒絕給付，應屬有據。

五、綜上，原告依現金卡契約請求給付299,852元，及自105年5月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息；另依信用卡契約請求給付29,915元，及自105年5月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為為26,764元（第一審裁判費3,530元＋提解費23,234元），由原告負擔。