臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

即反訴被告

謝幼蘭

訴訟代理人

林智群律師

被告

即反訴原告

邱思敬

訴訟代理人

張譽尹律師

沈巧元律師

上列當事人間拆屋還地等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第259條、第260條第3項、第436條第2項分別定有明文。次按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設(最高法院69年台抗字第366號判例參照)，然民事訴訟法於民國89年2月5日修正，採集中審理主義，促當事人善盡促進訴訟義務，對當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果，此為民事集中審理制度之核心，故不僅當事人有適時提出攻擊防禦方法之義務，即對反訴之限制，亦應為相同法理。故於本訴程序進行中，原則允許被告對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸，然被告若係意圖延滯訴訟而提起反訴者，反使本訴因此延滯進行，不利訴訟終結，有害本訴原告之訴訟利益，自應為法所不許（臺灣高等法院106年度抗字第362號裁定意旨參照）。

二、經查，本院已於民國110年8月12日諭知「如果被告有任何的資料，請於民國110年9月21日之前提出，並以法院收狀章為準。」，被告亦明知本院於110年9月28日將辯論終結，惟被告竟於110年9月23日突提出反訴狀(本院卷第349頁)，已超越本院諭知前開期間，有延滯訴訟之嫌，原告亦表示不同意反訴原告之反訴(本院卷第413頁第28至29行)，依民事訴訟法第260條第3項「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」，故反訴原告之反訴應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第259條、第95條、第78條，裁定如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。