臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李金玉

訴訟代理人

蘇盈肇

被告

林福鉅

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第295號裁定移送，於民國111年5月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張、聲明：被告有本院110年度審訴字第1601號、第1900號刑事判決所載的共同侵權行為，使其受有該判決附表編號1所示新台幣（下同）13萬元的損害，故請求被告賠償，並聲明：被告給付13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告答辯、聲明：被告也是被騙，應調閱原告所有銀行資料，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告確實受有13萬元詐騙損害等，己經原告於刑事案件中提出相關的匯款紀錄，可以認定，被告無據要求調閱原告所有銀行資料，顯無可採。

四、次查，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意見），依上述最高法院判決意見及民法第185條第1項規定的旨趣，即使行為人僅參與侵權行為的一部分，亦應就被害人因侵權行為所受的全部損害，負全部賠償責任。被告雖另辯稱係受騙所致，但查，被告有如刑事判決附表編號1所示，曾提領原告本件被騙金額中的12萬元等，已經刑事判決認定無誤，且經被告承認(刑事判決卷第5頁第19行)，則被告該提領的行為，已成為共同侵權行為的主要部分，而應負原告本件13萬元損害的全部賠償責任，並不因被告抗辯係依「阿全」指示並已將款項交給「劉哥」而有所不同，被告上項抗辯，難以採取。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償13萬元及法定利息，有理由，應准，並判決如主文第1項。另因本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已明，雙方其餘主張、陳述經審酌與本件判決結果無影響，故不一一論述。

七、另因原告提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故未就訴訟費用負擔部分為宣告，應附說明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭