臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告起訴主張略以：被告持鐵椅大聲咆哮朝原告追來，作勢攻擊並將原告逼到店家最後面，致原告走投無路，被告以暴力、恐嚇剝奪原告自由使原告心生畏懼，原告前接受憂鬱症治療，本有改善，因該次事件造成原告之後幾個月只要到人多的地方就會覺得恐怖、提心吊膽，故又回去做心理治療，請求被告賠償精神損失等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。

二、被告則以：原告就其因被告行為必須接受心理治療一事，未舉證以實其說，所提診斷證明書就診日期（民國112年6月28日）距離衝突事件超過1年，難認二者相關；且醫囑欄雖記載「111年間因為壓力事件導致相關病情加重，以致須調整處方以維持穩定」等語，然原告111年並未就診，醫師不可能於112年6月28日診斷時，可確知原告就診前1年是否存有診斷證明所載病情，故此部分記載應係原告主訴內容，而非醫師診斷。本件衝突起於原告先瞪被告，且被告雖手持鐵椅，但之後主動將鐵椅放回原處，未將原告逼至店家最後面致其走投無路，損害輕微，此外被告有亞斯伯格症特質，對外界刺激較敏銳、反應較劇烈，故被告惡性非重，請考量此等情事，予以酌減慰撫金金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

㈡本件被告於000年0月00日下午6時40分許，在臺北市萬華區華西街與廣州街交岔路口，見原告與友人正在拍攝影片遂上前圍觀，原告認遭被告以奇特表情盯視，遂瞪被告一眼，被告隨即拿取路旁鐵椅，以右手高舉鐵椅一路走向正在臺北市○○區○○街00號「金代山產藥膳坊」外拍攝影片之原告與友人，並作勢毆打原告，以此加害生命、身體之舉止恫嚇原告，使原告心生畏懼等情，業據原告於警詢、檢察事務官詢問時陳述明確（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉111年度偵字第24814號卷〈下稱偵卷〉第23至24頁、第100頁），並有臺北地檢勘驗報告、臺北地檢檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第61至94頁、第129頁），被告對此亦未加爭執；且被告所為復經本院以112年度審易字第516號刑事判決認係犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，案經上訴，由臺灣高等法院以112年度上易字第1445號刑事判決駁回上訴而告確定，是該部分事實堪認為真正。被告所為已侵害原告免受外力施加恐懼之意思自由，造成原告受有精神上痛苦，故原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

㈢又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告故意行為致免受外力施加恐懼之意思自由受損，及被告具體侵害手段、時間長短，二造經濟能力、學經歷等一切情狀（見偵卷第7頁、第13頁、第23頁、審易卷第92頁、北小卷第58頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應核減為4萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。至被告抗辯其有亞斯伯格症特質云云，則未見舉證以實其說，難認可採，併此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月12日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺北簡易庭