臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

傅瑞嬌

被告

陳建甫

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台聲字第2759號、108年度台聲字第189號、台簡抗字第29號裁定意旨參照）。又房屋課稅現值固可做為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及與坐落基地間之法律關係等資料，必要時得命當事人查報或囑託鑑定機關鑑定系爭房屋價值（最高法院109年度台抗字第1394號、108年度台抗字第149號、100年度台抗字第866號、臺灣高等法院104年度抗字第722號、第290號裁定意旨參照）。經查，原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，聲明為請求判令被告將坐落臺北市○○區○○街000號2樓及3樓房屋（下合稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）680,000元，及自民國112年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告60,000元等語，依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋及給付租金，併附帶請求相當於租金之不當得利，有起訴狀附卷可按。是其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金為準。次查，本件訴訟標的價額核定為7,880,000元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費79,012元，惟原告如能查報系爭房屋起訴時之交易現值（不得僅以房屋課稅現值為依據）或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系爭房屋之訴訟標的價額為低者，則應以該鑑定價額加計680,000元之總額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。據上，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。