臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃紹清

被告

黃鴻銘

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例可參）。查本件被告持如附表一所示面額新臺幣（下同）12萬元本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定，經該院以112年度司票字第2726號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，被告並於民國114年4月7日持系爭本票裁定聲請對原告強制執行12萬元及自112年10月18日起至清償日止按年息6%計算之利息，而原告否認系爭本票債權存在，顯然於本件起訴時，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於111年9月8日向被告借款12萬元，並簽發系爭本票交予被告作為還款之擔保，但被告僅交付原告借款9萬元，且原告已自111年10月起至112年10月止每月還款1萬元共計13萬元，故被告對原告之債權已不存在，詎被告持系爭本票裁定聲請對原告強制執行12萬元及利息，原告為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告辯稱：原告當時要向伊借12萬元，雙方約定分20期，每月還款1萬元攤還本金6,000元及利息4,000元。伊扣除12%帳務管理費14,400元及出勤車馬費6,000元，於111年9月8日交付原告99,600元。詎原告自112年11月起未依約還款，尚積欠借款本金42,000元及利息未清償，被告乃向法院聲請系爭本票裁定後對被告強制執行等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第5條第1項、第28條分別定有明文。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，亦為強制執行法第14條第1項前段所明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。

㈡經查，被告持原告所簽發票面金額12萬元之系爭本票，向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定，臺灣桃園地方法院以112年度司票字第2726號裁定准予就系爭本票金額12萬元及自112年10月18日起至清償日止按年息6%計算之利息強制執行，並裁定聲請程序費用1,000元由原告負擔；被告曾持系爭本票裁定，於113年1月22日、114年3月20日向本院、臺灣桃園地方法院聲請對原告強制執行，繳納執行費用977元，該2次執行全未受償，被告再於114年4月8日，持系爭本票裁定向本院聲請對原告強制執行12萬元及自112年10月18日起至清償日止按年息6%計算之利息、程序費用1,000元，本院以114年度司執字第76379號給付票款強制執行事件執行在案等情，經本院調閱本院114年度司執字第76379號執行卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，且有系爭本票、臺灣桃園地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表附卷可考，堪信為真實。

㈢本件原告既為系爭本票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，執票人即被告得享有票據上權利。然本件兩造就系爭本票之原因關係為金錢借貸，原告簽發系爭本票交予被告作為還款之擔保票據乙節並不爭執，而原告主張被告僅交付借款9萬元及原告已清償13萬元，票據債務人即原告以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，自非法所不許。

1.關於兩造間消費借貸金額之認定：按金錢借貸契約係屬要物契約，故貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸。查原告主張：原告於111年9月8日向被告借款12萬元，但被告僅交付原告借款9萬元之事實，被告雖辯稱：伊扣除12%帳務管理費14,400元及出勤車馬費6,000元，於111年9月8日交付原告現金99,600元等語，惟被告就其所辯有交付原告借款超過9萬元部分之有利於己事實，並未舉證證明以實其說，難認被告就12萬元借貸之要物性已盡舉證責任，被告所辯已非可採；另參以原告所提出之兩造間通訊軟體Line對話紀錄記載「借12萬扣一扣拿9萬…」(見本院卷第23頁)，原告主張被告僅交付借款9萬元之事實，應堪採信。本件被告雖自貸與金額12萬元中，預扣其所述帳務管理費14,400元及出勤車馬費6,000元，但該14,400元、6,000元部分既未實際交付借用人即原告，則不能認為貸與之本金額之一部，本件被告實際交付原告之借款本金既僅9萬元，是被告得請求原告返還之借款本金應係9萬元，而非12萬元。

2.關於已清償金額及目前債權金額之認定：

①按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日修正前民法第205條有明文規定。再按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布民法第205條亦有明文，並於110年7月20日施行。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內（最高法院41年台上字第807號民事判例、112年度台簡上字第13號民事判決意旨參照）。

②查原告主張其於111年9月8日收受被告借款9萬元後，已自111年10月起至112年10月止陸續按月清償1萬元共計13萬元之事實，業據原告提出兩造間通訊軟體Line對話紀錄為證(見本院卷第9至25頁)，並為被告所不爭執，堪信屬實。再查，兩造於111年9月8日約定借款12萬元，分20期，按月攤還本金及利息共1萬元之事實，為兩造所自陳(見本院卷第37至38頁)，而被告於111年9月8日實際交付原告之借款本金係9萬元之事實，亦已詳如前述，足見本件兩造約定之借款利息顯已超過法定利率限制，應按法定利率限制之年息16%計算利息，依此計算，本件原告歷次還款金額抵充利息、本金之數額，及抵充後剩餘本金之金額，均詳如附表二「抵充利息」、「抵充本金」、「剩餘本金」欄所示，可知原告於112年7月第10次還款1萬元後，即已清償全部借款本金9萬元及按法定利率限制年息16%計算之利息，故被告對原告之借款債權及本票債權均已不存在。

四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求將本院114年度司執字第76379號給付票款強制執行事件之強制執行程序撤銷，暨請求確認被告持有原告所簽發系爭本票裁定所載系爭本票1紙對原告之本票債權不存在，均為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費　 　 2,020元合計 2,020元