臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

鄭沛婕

訴訟代理人

蔡騏安

被告

鍾耀賢

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因受詐騙集團成員詐騙，而於民國112年10月26日交付新臺幣（下同）10萬元予被告，致受有10萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：原告未跟伊說是別人介紹而來，交款現場也說電子錢包是原告在使用等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，鍾耀賢知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與LINE暱稱「翻轉未來」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團之成員於112年10月25日前某日，透過網際網路發送投資廣告，吸引鄭沛婕瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組，並在群組內對鄭沛婕佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭沛婕陷於錯誤，於112年10月26日22時11分許，在臺北市○○區○○街000巷0號全家便利商店，交付10萬元予鍾耀賢，鍾耀賢同時將「加密貨幣買賣切結書」文件交付予鄭沛婕，使該詐欺集團以此方式詐得10萬元等情，業經本院113年度訴字第933號刑事判決認定屬實，並判決被告鍾耀賢犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，從較重之一般洗錢罪處斷，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至19頁），堪信為真實，被告所辯尚非可採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件原告受詐欺集團詐騙後，依詐欺集團成員之指示創立虛擬錢包，該虛擬錢包地址實際上由詐欺集團所操控、管理，原告受詐騙後，面交10萬元予被告，致原告受有10萬元之損害，已如前述，被告、LINE暱稱「翻轉未來」詐欺集團之成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、LINE暱稱「翻轉未來」詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償10萬元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 0元免徵裁判費合計 0元