臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

蘇國興

被告

胡惠芬

上列當事人間請求返還股票事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項定有明文。又民事訴訟法第12條所謂因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，係指兩造所訂契約經雙方當事人定有債務履行地而言，民法第314條關於債務履行地之規定（「法定」履行地），並不在民事訴訟法第12條之適用範圍（臺灣高等法院94年度勞抗字第6號裁定意旨參照），否則未經被告以契約同意拋棄「以原就被」原則，遽予剝奪被告應訴便利性，應不符法條本旨。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求被告返還股票，惟遍觀原告提出之卷證資料，原告並未提出兩造間有何契約文書，並無關於債務履行地之約定，且原告亦陳稱兩造間並未就承購股票事宜簽立契約等語，此亦有公務電話紀錄在卷可憑，故本件無民事訴訟法第12條規定之適用。又查，被告住所地係在新北市汐止區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。