臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林顯明

訴訟代理人

林欣諺律師

被告

蕭棋文

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國109年接獲自稱係友人「陳珮茹」需款孔急，原告因而陷於錯誤，而依「陳珮茹」指示於109年11月20日匯款新臺幣（下同）200,000元至被告台新國際商業銀行帳戶（帳號末4碼6952，餘詳卷，下稱系爭匯款），後續原告詢問「陳珮茹」狀況時，已無人應答，應屬侵權行為，且被告受領上開款項應屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條、第184條、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件，倘當事人之受利益，有其法律上之原因（如借貸），即不生不當得利問題，又按就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任。又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年台上字第100號民事判決意旨參照）。原告主張被告受領原告之系爭匯款200,000元係無法律上原因應予返還，並主張被告共犯詐欺之侵權行為導致原告受有系爭匯款200,000元之損害應予賠償，依上說明，自應由原告就此利己事實負舉證責任。

㈡經查，原告主張確有將系爭匯款匯款至被告帳戶等節，業據原告提出與其主張相符之匯款憑證（本院卷第17頁），應可認定原告確有於109年11月20日匯款200,000元至被告帳戶之事實。

㈢惟查，原告主張係因遭詐欺集團詐騙，而依詐欺集團指示將系爭匯款匯款至被告帳戶，原告受有200,000元之財產損害等情，固據原告提出臺灣高等法院110年度上訴字第2155號判決書為證（本院卷第81至115頁），惟查，上開判決認定之被害人均與本件不相同，且收受贓款帳戶亦與本件不相同，實難認定與本件有何關聯，自不得據此認定被告有何詐欺之侵權行為可言，亦無從認定被告受領系爭匯款係無法律上原因，原告復未提出其他證據證明被告有何不當得利或侵權行為，應認原告舉證不足，是原告依民法第179條、第184條、第185條規定請求被告給付200,000元，應屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條、第185條規定，請求被告給付200,000元及利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,800元 - 合計 2,800元 -