資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 臺灣麥克股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 丁○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國94年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾元，及其中新臺幣壹萬壹仟元自民國九十三年九月九日起，其中新臺幣壹萬零柒佰壹拾元自民國九十三年十一月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年3月2日及同年4月29日向原告購買書籍，約定分期總價金為新臺幣（下同）25,480元及22,300元，以每月為1期分期給付，如有一期未能按時付款，即視為到期，除應一次清償外，並應給付按年息百分之5計算之利息。詎被告自第6期（93年9月8日及同年11月1日）起即未依約付款，分別積欠11,000元及10,710元，為此依兩造簽訂之訂購單及分期付款約定書提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯以：原告公司業務組長甲○○於被告離職後以達成業績及承諾負責買賣價金等情詞央求，被告始充當購買書籍之人頭，如被告有訂購之意願，何以不於自己擔任原告公司業務員期間充當業績？嗣甲○○更因原告公司協理蔡溪旺查悉後去職，本件價金自應由甲○○負責云云，並聲明原告之訴駁回。
三、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。本件原告主張之上開事實，已據其提出訂購單、分期付款約定書、出貨單及客戶訂單明細單等件為證，被告復未否認訂購單上簽名之真正，自可認上開訂購單為真正，原告就其所述之事實可謂已盡舉證之責，被告既否認有訂購書籍之意思，並辯以上揭情詞，揆諸上開判例意旨，被告即應就抗辯事項負舉證之責。惟查：被告已自陳簽收原告所交付書籍及以伊個人信用卡簽帳7千元支付分期款等情（見94年7月13日調解筆錄第2頁及94年8月3日言詞辯論筆錄第1頁），此等行為核與民法第367條之規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」相契合，無異買受人義務之履行，衡情難謂被告無買受上開書籍之意思。至甲○○是否借用被告名義購書乙節，甲○○經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，自無從逕認被告所辯為真。又原告公司之蔡溪旺協理知悉甲○○借用被告名義購書部分，原告雖稱「蔡溪旺應該知道上開情形，但這是事後的事。」等語，但被告復稱：「是事後的事情，沒有錯，甲○○有在蔡溪旺的面前承認我有將書送到她（指甲○○）家，對於書款該誰負責她沒有表示意見，也沒有表示要付款，也沒有跟我道歉」等語（見上開言詞辯論筆錄第1、2頁），故縱使甲○○與被告間有借用被告名義購書及由甲○○承擔價金債務之合意，亦屬渠等間之私下協議，尚難認原告於接受上開書籍訂單時即知情。再者，民法第301條明定：「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力」，故即使被告所辯之情屬實，仍無由對抗原告，依法有給付價金之義務。
四、次按「立約人在付款期間未能依約繳付各期款項，即自遲延之日起喪失分期之利益而視為全部到期，並且依照貴公司（即原告）請求一次付清全部貨款及按年利率百分之5計算利息。」，分期付款約定書第3條定有明文。本件被告有依約給付價金義務，自93年9月8日及93年11月1日起即未再清償知情，既如上述，則原告請求被告給付21,710元，及其中11,000元自93年9月9日起，其中10,710元自93年11月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項目 金 額 備 註（新臺幣）第一審裁判費1千元小 計 1千元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。