臺北簡易庭有被告所提出之本院89年度北小字第2252號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丙○○

兼訴訟代理人

乙○○

被告

日立家電(台灣)股份有限公司

法定代理人

水野和德

訴訟代理人

曾習賢律師

上列當事人間給付租金等事件，於中華民國95年8月24日言詞辯論終結，同年月31日下五5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王家芳朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領：

一、被告法定代理人於本案訴訟進行中即95年8月1日由甲○○變更為水野和德，並由其聲明承受訴訟，經核並無不合，先予敘明。

二、本件原告起訴主張略為：

（一）被告前向原告承租門牌號碼為台北市○○路362巷82號1樓房屋及地下層（以下簡稱系爭建物）後，拆除原室內水泥隔間為空屋電氣專用工場，迄今未回復原狀，亦未將系爭建物與鑰匙點交予原告，被告至今仍積欠瓦斯費與違約金，瓦斯公司因此拒絕供應瓦斯，導致原告迄今已66個月，仍無法出租系爭建物，被告不遷讓返還系爭建物，顯然已經違反租約第5條，應給付按照租金5倍計算之違約金，及給付系爭建物營業用電費等語。

（二）為此，原告爰為以下請求：

1、被告應給付原告95年8月份租金新台幣（下同）108,238元，及按照年息百分之九點八五按月以複利計算之遲延利息。

2、按租金108,238元五倍計算之違約金即541,190元。

3、被告應給付原告94年12月份之電費265元、95年4月份之電費252元及95年8月份之電費309元，共計826元。

4、迄至87年8月份之瓦斯費為1264元，與違約金98元。

5、恢復系爭建物原狀之賠償費用共計550,757元。（其中第1項部分，原告於起訴時本係請求92年3月份之租金與利息，第3項部分，於起訴時僅為95年4月份電費，第4、5項均係於起訴後再行追加，依據民事訴訟法第255條第2項之規定，予以准許）

三、就原告請求前開租金與利息部分：經查，被告辯稱該公司向原告承租系爭建物，租賃期間自84年3月1日起至90年2月28日為止，於87年間，因景氣不佳，被告擬減縮業務，遂於87年7月22日口頭通知原告終止租約，並於同年7月29日以存證信函通知原告終止租約，同時於同年8月31日遷離系爭建物並拋棄占有，嗣後因原告訴請被告給付系爭建物租金，被告遂訴請確認租賃關係不存在，但經最高法院判決被告敗訴確定在案，被告遂依據該確定判決之意旨，通知原告領取未給付租金日起至90年2月28日為止之租金，及應付租金月份起至91年10月2日止，依據民法第203條規定之百分之五計算之遲延利息，原告雖然拒收，然被告已於91年10月3日將上開租金與利息提存，原告嗣後於同年12月16日領訖等情事，為原告所不爭執，並有被告所提出之領取提存物請求書與收據各1份為證，足以採信。從而，被告辯稱兩造就系爭建物之租賃契約關係已經終止，亦屬有據。因此，原告請求被告應給付上開租金及遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、就原告請求前開違約金與電費部分：原告雖又主張被告未依約將系爭建物回復原狀並點交予原告，致使原告無法將系爭建物為一般使用出租，被告依約應給付前開電費等語，然查，被告辯稱原告於被告拋棄系爭建物之占有以後，又將系爭建物出租予力天科技網路資訊社使用一事，此為原告所不否認，是原告主張系爭建物現無法為使用收益，即不足以採信。從而原告本於上開事由，請求被告應給付前開違約金與電費，亦屬無據。

五、就原告請求回復原狀之損害賠償550,757元部分：原告對於此一主張，並未舉證以實其說（民事訴訟法第277條前段參照），是其此項主張即屬無據而不足以採信。

六、綜上所述，原告請求被告應給付前開租金、利息、違約金、電費與損害賠償等，均屬無據，應予駁回。至於原告另請求被告應給付前開瓦斯費1264元連同瓦斯費部分之違約金78元等，原告已於前案提起同一之訴，且業經法院判決確定，此有被告所提出之本院89年度北小字第2252號判決書1份在卷可稽，此部分本院另依據民事訴訟法第249條第1項第7款之規定為原告之訴駁回之裁定，附此敘明。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭