臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

蔡調彰律師

被告

甲○○

訴訟代理人

許巍騰律師

複代理人

丙○○

訴訟代理人

李怡卿律師

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國94年5月起陸續向原告借款，原告先後匯款新臺幣（下同）34,875,100元予被告，惟被告除返還部分借款與利息外，未依限於94年7月9日全數清償，兩造嗣於94年9月30日結算，被告簽發5紙支票清償借款（包含如附表所示之系爭支票2紙與院94年促字第46271號確定支付命令所示之3紙支票），然屆期提示未獲付款。為此，依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：被告向訴外人丁○○借款，丁○○已代被告返還9,155,421元，並由三方簽訂協議書，由被告簽發二倍借款金額之支票予原告收執，以為借款債務之擔保，是以被告僅欠原告1,600萬元。又丁○○已代為還款，於9,155,421元之範圍生消滅債務效果，原告無由再為此金額之請求云云，並聲明原告之訴駁回。

三、經查：被告透過丁○○向原告借款，並於94年5月5日出具借款切結書，承諾於94年7月9日清償借款，並願提供不動產為擔保，迨94年5月9日，原告陸續匯款34,875,100元予被告（5月5日10,350,000元、5月9日3,000,000元、6月8日6,900,000元、6月8日14,625,100元），嗣委由丁○○還款，惟仍未清償借款債務，兩造與丁○○遂於94年9月16日進行結算，繼於同年9月30日簽訂協議書，被告並簽發10紙支票（含系爭支票與上開支付命令所示之3紙支票）清償借款，惟原告屆期提示，仍未獲付款等事實，為兩造所不爭執，且有借款切結書（原證3）、匯款單（原證1）、承諾書及協議書（附於95年6月14日言詞辯論筆錄後）、支票與退票理由單（附於支付命令卷）、本院94年促字第46271號支付命令與確定證明書（原證5）等件可證，故堪信此部分事實為真正。

四、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。經查：

㈠被告辯稱伊簽發票面金額為二倍借款之支票予原告，應扣除丁○○代為還款9,155,421元云云，並提出匯款單為證（95年5月22日答辯狀被證2），然依證人丁○○證述被告除向原告借款外，亦向丁○○借款，三方於94年9月16日結算，再於9月30日簽署協議書，由被告簽發面額共計6,800萬元之10紙支票清償借款與利息，其中5紙面額計3,520萬元支票交予丁○○，另5紙計3,280萬元支票（含系爭支票）交由原告收執等語（見95年6月14日言詞辯論筆錄第4頁），可知系爭支票乃基於兩造結算後之數據而簽發，應認94年9月30日簽署之協議書為系爭支票之原因關係，依諸首揭說明，被告就此協議書有何不能履行之事實負有舉證責任。

㈡丁○○曾匯款予原告9,155,421元，固經證人丁○○承認（見上開筆錄），但丁○○不知兩造間借款利率若干（見上開筆錄），匯款時未提及清償本金或利息（見上開筆錄），亦不清楚欠款本金與利息數額（見上開筆錄），稽此證詞，堪認借款金額、利率、丁○○匯款之抵充情形非丁○○所能置啄，故即使丁○○另稱：「被告簽給原告之32 80萬元支票是含本金及利息，3280萬元應該扣我幫忙還的錢（被證之匯款擔）。被告自始都未付息給原告，但我有幫忙還，應該本金沒那麼多：：如含本利，被告應該沒欠到3280萬元」（見上開筆錄），仍難遽為上開協議書所載金額有誤之認定。

㈢原告貸予被告金錢，被告應付利息，為不爭之事實，惟利率多寡，原告推稱由丁○○與被告洽談，被告亦稱係丁○○與原告約定，丁○○則稱乃兩造自行約定，惟被告除舉匯款單（被證2）及證人丁○○為證外，迄未進一步證明協議書所載之欠款金額應予刪減之利己事實，被告之抗辯即未足證，依諸首開說明，本件核無妨礙原告行使票據權利之情事，自不因系爭支票用以清償之借款與利息數額不明確，即認被告所辯為可取。

五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。本件被告為發票人，但無從對抗原告票據權利之行使，既於前述，則原告依票據關係請求被告給付1,600萬元，及自提示日之翌日即94年12月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核有依據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭