臺北簡易庭95年度北再簡字第17號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　95年度北再簡字第17號

再審原告

甲○○

再審被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國94年8月19日本院臺北簡易庭94年度北簡字第13878號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審原告提起再審之訴聲明請求廢棄原確定判決，並請求駁回再審被告在原審之訴。其陳述略以：

（一）本院90年度執字第20310號強制執行事件執行標的物，即門牌號碼台北市○○○路○段82號15樓房地（下稱系爭房地）為再審原告將應有部分借名登記為債務人李照鴻所有，經本院於民國92年3月25日拍定，惟再審原告依協議就系爭房地有使用收益權，於查封前即占有系爭房地且為有權占有，詎執行法院竟逾越執行名義（拍賣抵押物裁定）之範圍及對象，並以執行名義以外之資料即90年上易字第75號判決，以為對再審原告強制執行之依據，違背現行有效之判例（50年台抗字第284號），再審原告與再審被告非前開執行事件之債務人及債權人，原審判決認再審原告應負侵權責任並無理由。又再審原告有使用委託物之權利，且自始即未與任何債務人訂有租賃契約，何來經法院裁定除去租賃實施拍賣之事實？原審判決再審原告應自92年3月25日起至92年10月3日止應給付相當於租金之損害金不知理由何在？強制執行法126條規定應交付之不動產為第三人占有時之執行方法，再審原告非執行債務人，亦非查封後之占有人，更非有租約可被裁定除去之人，所擁有之動產該被強制交由再審被告保管，明顯與90執字第20310號裁定內容不符。以上事實及理由並附上證物（再審原告與李照鴻間之協議書），依民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第497條、第498條規定提起本件再審之訴。

（二）系爭不動產之買受人於94年7月13日聲請拍賣再審原告之動產，而於95年7月10日執行法院不准他人看拍賣物情況下，威嚇再審原告如不搬回就要作價交買受人承受，再審原告於95年10月31日止皆未獲執行法院提存通知，執行法院不許再審原告對鑑價表示意見，且於7月10日才讓再審原告收到多次聲明異議裁定，更於95年7月10日作價給買受人承，此即為再審原告提起本件再審之訴符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之理由。另提出未經斟酌之證物如附件（94年8月25日院長函及95年2月7日院長函。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

三、本件前案第一審判決於94年9月19日送達再審原告居所台北市大同區○○○路274號，再審原告雖於94年9月21日提起上訴，惟於94年12月14日準備程序當庭撤回上訴，此有本院94年度北簡字第13787號及94年度簡上字第656號案卷送達回證及筆錄可稽，是前案第一審判決視同未上訴，已於第一審判決上訴期間屆滿之94年10月11日確定，再審原告遲至95年11月1日方提起本件再審之訴，已逾前開民事訴訟法第500條第1項所規定30 日之不變期間，再審原告復未能表明本件再審事由有知悉在後之情形，及遵守不變期間之證據，依上開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。