資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

給付票款民事裁判日期 95 年 11 月 29 日

法官許純芳

原告: 尚志資產開發股份有限公司
法定代理人: 丙○○
訴訟代理人: 乙○○
被告: 鴻運電子股份有限公司
被告: 之13
法定代理人: 丁○○
法定代理人: 1
訴訟代理人: 甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍佰參拾萬參仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十五年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍佰參拾萬參仟貳佰伍拾玖元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告所執有之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）之付款地在臺北市○○○路201號，有原告提出之支票可稽，依民事訴訟法第13條規定，本院就本事件有管轄權。

二、原告主張其執有系爭支票，惟票期屆至經提示未獲付款，爰依票據關係起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告雖委任訴訟代理人於最後言詞辯論期日到場，並稱尚未與被告確認本件票款請求云云。惟原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，且起訴狀繕本已合法送達於被告，被告既未提出書狀供本院參酌，應認原告主張之事實為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。從而，原告依票據關係起訴，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
┌──┬────┬────┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發 票 人│支票號碼│發票日│提示日│ 票面金額 │付款人    │
│    │        │        │      │      │（新臺幣）│          │
│    │        │        │      │      │          │          │
├──┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤
│１  │被告    │AS651199│⒌│⒌│5,303,259 │大眾商業銀│
│    │        │4       │      │      │元        │行敦化分行│
└──┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┘