臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第50653號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

黃江櫻英即阿裕網路資訊企業社

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間96年度北簡字第50653號損害賠償事件，於中華民國97年1月8日言詞辯論終結，同年1月25日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張侵權行為地在本院轄區，本院有管轄權，被告乙○○聲請移轉管轄，自有未合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、原告主張在台北市○○路321之1號經營網路咖啡店，於民國95年10月12日凌晨，有詐騙集團使用被告乙○○所申辦之0000000000號手機門號，搭配被告甲○○所有行動電話手機（序號000000000000000，NOKIA611型），冒充原告業務執行人員丙○○聲音，打電話至原告店內徉稱要拆搬電腦設借，並要原告職員石明玉交出行動電話及店內現金，石明玉乃讓前來不詳姓名之計程車司機取走店內16台電腦、19吋液晶螢幕2台及現金新台幣（下同）7,575元，原告共計損失350,075元，經報案後被告甲○○於警訊稱：該手機係95年8月間收購自1位女學生，再售予鍾福來。鍾福來稱將買來手機交女婿張敏雄轉給孫女張淑君使用。張敏雄稱張淑君說該手機是95年11月底才使用。則被告甲○○收購該手機時未登記出售人姓名，其出售未開發票登記出售日期及對象，致警方無法追查。另被告乙○○雖稱該門號SIM卡未曾使用就遺失，而95年10月間經中華電信員工告知所申辦3個門號疑似涉案就辦理停話等語。惟被告乙○○1人竟申辦3個門號，而發現遺失竟未辦理停話或作廢，致歹徒使用該門號犯罪，被告顯有過失，造成原告財物損失，被告有共同侵權行為甚明，為此依民法第184條第1項、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告325,089元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告乙○○則具狀以其並無侵權行為，亦無故意過失，所申請之門號原係給母親使用，但直到中華電信通知才知丟失，並辦理停話，不知歹徒利用，且刑事部分業經檢察官不起訴處分確定，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查原告先前即對被告提出刑事詐欺告訴，惟經檢察官認定被告並無共犯詐欺之犯行而為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署駁回再議確定之事實，業經本院調閱台灣台北地方法院檢察署96 年度偵字第5429號偵查卷宗查明屬實，並有不起訴處分書、台灣高等法院檢察署處分書附卷可稽。依原告主張，被告甲○○縱有收購該手機時未登記出售人姓名，其出售未開發票登記出售日期及對象等行為，被告乙○○縱有1人申辦3個門號，而發現SIM卡遺失竟未辦理停話或作廢等行為，仍無從證明被告對原告有何加害行為，或被告上開行為與原告損害發生間具有相當因果關係，原告復未提出其他證據資料證明，則原告既無法證明被告對原告有何加害行為，或被告上開行為與原告損害發生間具有相當因果關係，即難請求被告賠償。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟請求如其聲明所示之事項，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。