臺北簡易庭97年度北簡字第43279號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第43279號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司即寶島商業銀行股

原告

份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張洸豪

被告

甲○○○○○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張被告訴外人田明松及被告（附卡持有人）向原告申請信用卡正、附卡使用，依約正附卡全部款項由正附卡申請人互負連帶清償責任，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。被告則以申請書上之簽名非其所親簽，且縱令認定被告應負連帶清償之責，循環利息部分係原告與有過失所生，其依民法第217條規定主張過失相抵，且其業已辦理拋棄繼承云云資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，堪認原告之主張為真實。被告雖以前揭情詞置辯，然查：被告對於其曾持系爭附卡消費一事並不爭執，堪認系爭申請書上之簽名縱非其所親為，至少係其授權訴外人田明松所為，是被告依約即應負清償之責。又被告抗辯其業已拋棄繼承一事，縱令屬實，然本件被告清償責任係由被告授權訴外人田明松與原告簽約所生，該債務為被告本身之債務而非被告繼承訴外人田明松之債務而來。是被告抗辯其拋棄繼承，並不影響被告依兩造間契約約定所應負之清償責任。又被告抗辯原告與有過失放任利息擴大部分：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。查本件訴外人田明松係於89年7月29日起未依約給付，且原告已於同年12月20日已與訴外人田明松終止契約之事實，有起訴狀及明細表在卷可稽。本件原告既早於89年7月29日即知訴外人田明松有違約情事，卻遲至97年12 月9日始對被告起訴請求自89年7月29日起之利息，則原告就利息部分確因其代理人與有過失致本件損害擴大，堪予認定。本院斟酌原告與有過失之情況並參酌民法第126條規定對於利息之請求權短期時效為5年之規定，依民法第217條規定酌減賠償金額，認原告就利息部分之請求（即216,769元部分），僅於135,481元之範圍內為有理由。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

三、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

臺北簡易庭