臺北簡易庭上列當事人間97年度北建簡字第11號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

寓創開發設計工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○○

上列當事人間97年度北建簡字第11號給付工程款等事件，於中華民國97年3月26日言詞辯論終結，同年4月9日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主　　文：

被告應給付原告新臺幣參拾萬零捌佰伍拾貳元，及自民國九十四

年十二月二日起至清償日止，按年息百分之四十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣參拾萬零捌佰伍拾

貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國94年10月13日承攬被告所有坐落臺中市○○路85之5號11樓裝修工程 ，雙方訂有裝修工程合約書（下稱合約），工程期限自94年10月17日至94年11月30日止，計43個工作天 ，工程總價新臺幣（下同）110萬元，原告於94年10月17日如期開工，被告亦依合約給付第一次簽約開工工程款50萬元 ，94年10月19日被告追加冷氣工程9萬元，94年10月21日追加燈具工程64,352元、追加玄關拼花工程36,500元 ，依合約第8條約定追加工程款併入工程總價計算，本件工程總價為1,290,852元，被告復於94年11月7日依約給付第二次木作工程完成工程款40萬元 ，及追加冷氣工程款9萬元，合計49萬元，惟本件工程原告已提前於94年11月18日完工 ，經被告於94年12月1日驗收完畢而交被告遷入住居，詎被告未依合約第12條、第8條第3項約定給付合約第7條第3項第三次工程款即工程尾款20萬元，及追加燈具工程款64,352元、玄關拼花工程33,500元，合計300,852元 ；又依合約第12條末段，雙方約定有債務不履行之懲罰性違約金，即「未支付，甲方（即被告）應按日以工程總價千分之一償還乙方」，本件工程總價1,290,852元之千分之一為1,291元，爰依契約法律關係起訴請求等語，其聲明為：被告應給付原告300,852元 ，及自94年12月2日起至清償日止，按每日1,291元計算之違約金。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之裝修工程合約書、追加冷氣工程證明、燈具追加單及玄關拼花工程追加單等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實，是原告依兩造間裝修工程合約，請求被告給付未付之工程款及違約金，自屬有據；惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文 ，關於是否相當，法院得依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612、1915號判例意旨參照），本院斟酌被告固有未依約給付工程款情事，依約應給付具有懲罰性質之違約金 ，惟其未付之金額僅為300,852元，約占工程總價1,290,852元之23％ ，另參諸原告公司所營事業為室內裝潢工程，依財政部核定之96年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，該類行業淨利率約為12％等一切情狀，認原告請求被告每日給付合約總價之千分之一 ，即1,291元之懲罰性違約金（即每年為合約總價之36.5％ ，亦即471,215元），實屬過高，應酌減為按請求本金之40％為當。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告300,852元，及自94年12月2日起至清償日止，按年息40％計算之違約金範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,310元合 計 3,310元