臺灣高等法院100年度上易字第1102號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1102號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

李淑貞

上列上訴人因被告犯詐欺罪案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易更字第1號，中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第27837號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李淑貞明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不認識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年間某日，在不詳地點，將其在第一商業銀行天母分行（下稱第一銀行）所申請之帳號00000000000 號之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用。該詐騙集團人員即意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98年6 月30日20時4 分許，以奇摩購物網站人員之名義，撥打李宇哲電話，向渠佯稱先前透過網路購物購買商品時，因設定分期付款方式，將連續扣款，必須至提款機重新設定取消分期付款云云，李宇哲不疑有他，遂依照指示於同日21時30分起，在花蓮市○○路22號第一銀行，以ATM 匯款方式存入李淑貞上開第一銀行帳戶共新臺幣（下同）2 萬2,000 元，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例可資參照。又刑法第五十五條前段規定：「一行為觸犯數罪名者，從一重處斷。」即學理上所謂之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，本係具備數個犯罪構成要件，成立數罪名，因其行為祇有一個，刑法上從一重處斷，並依一行為僅應受一次審判之原則，自僅能具一個刑罰權而為評價（最高法院49年台非字第20號、71年台上字第2837號判例、91年度台非字第325號判決意旨及民國67年9月19日67年度第10次刑事庭庭推總會決議參照）。

三、經查：

㈠被告李淑貞明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不認識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年間某日，在不詳地點，將其在第一銀行天母分行所申請之帳號00000000000 號之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用。該詐騙集團人員即基於為自己不法所有之意圖，於98年6月29日18 時許，以奇摩購物網站人員之名義，撥打劉佩盈電話，向渠佯稱先前透過網路購物購買商品時，因設定分期付款方式，將連續扣款，必須至提款機重新設定取消分期付款云云，劉佩盈不疑有他，遂依照指示於同日19時57分許、20時3分、20時29 分，在臺中市○○○路2段668 號第一銀行，以ATM匯款方式存入李淑貞上開第一銀行帳戶共新台幣（下同）9萬8,047元等情業經原審判決無罪，經檢察官上訴後，由本院駁回上訴，並於99年11月16日確定，業經本院核閱歷審卷無訛，並有本院99年度上易字第2456號刑事判決、原審99年度易字第1956號刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本件被告被訴上開幫助詐欺行為（被害人為李宇哲部分），核與前開確定判決為同一案件且為同一交付存摺、提款卡及密碼之行為，根本上係一行為，依據一行為僅受一次審利之原則，其有無刑事責任，已因前一確定判決行為無罪之諭知而確定，此與連續犯之連續數行為，及牽連犯之數行為有方法結果關係之情形不同，不容再為其他有罪或無罪之實體判決。

㈡原審遽認不能證明被告犯罪，判決被告無罪，尚有未洽。檢察官上訴主張被告係將上開帳戶金融卡及提款密碼交付他人，而非不慎遺失，原判決有所不當，固非無理由，惟揆諸上開說明，基於一行為僅受一次審判之原則，其同一交付帳戶金融卡及提款密碼行為，既業經判決確定，自應由本院將原判決撤銷，諭知免訴之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。

本件經檢察官黃全祿到庭執行職務。