臺灣高等法院100年度上易字第496號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第496號

上訴人

即被告

孫志鴻

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第3104號，中華民國99年12月24日第一審判決 (起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第24155號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告孫志鴻不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告徒手扯斷電線而竊取鐵門，並未攜帶剪刀，於警詢時係因緊張、不知所措而誤答，原審判決認定被告成立攜帶兇器竊盜罪，顯有適用法條不當之違法云云。

三、經查：被告分別於民國99年7月19日上午4時許、同年月27日上午5時40分許，攜帶可供兇器使用之剪刀1把，各竊取被害人陳秀錦共有、洪明吉所有白鐵大門之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳秀錦、洪明吉、證人李美玲、陳亞源分別於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有臺北縣永和市(現改制為新北市永和區，下同)竹林路與豫溪街口、永和市光明里里辦公室監視錄影翻拍照片、永和市○○街163 號、永和市○○路662巷63號大門照片、車號4960-VJ號車籍查詢基本資料在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。原審認被告罪證明確，適用修正前刑法第321條第1項第 3款之規定，並認其係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件2次竊盜犯行，均應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，復審酌被告僅因缺錢花用，即竊取他人之物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，兼衡其正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟持剪刀足為兇器使用竊取他人財物，具危險性，並衡酌被告於本案竊取財物之價值及犯罪所生之危害，暨其犯後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑8月，並定其應執行之刑為1年2月，另就被告所持以行竊用但未扣案之剪刀1 把，依法宣告沒收。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑尚屬允當。按刑法刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例參照)。查本案被告係以剪刀剪斷電線之方式行竊鐵門，業據被告於檢察官偵查及原審供述明確(詳偵卷第36頁、原審卷第29頁反面、第31 頁反面) ，並經證人陳秀錦於警詢中證述：電線有被剪斷等語明確(詳偵卷第11頁反面) ，復有電線遭破壞之照片在卷可考(詳偵卷第82頁) ，參以該剪刀既可破壞上開電線，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，雖未扣案，要屬兇器無訛。原審認定被告成立攜帶兇器竊盜罪，即無不合。被告上訴意旨，翻異前詞，認其未攜帶兇器云云，顯不足採。從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅就其於原審所承認，且經原判決敘明之事項，濫肆指摘，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、被告於上訴後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公布，惟原審判決時係在上開法條修正施行之前，而經比較修正前、後之結果，修正前規定較有利於被告，對原審判決之結果並不生影響，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。