臺灣高等法院100年度交上訴字第189號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　100年度交上訴字第189號

上訴人

即被告

印正峯

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院100年度交訴字第15號，中華民國100年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第8477號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告印正峯（原判決誤載為印正峰，應予更正）於原審之自白、證人即被告之母蕭純於警詢中之證述、證人即被害人陳怡蓉、施沛辰於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃度測試列印紙、臺北市政府警察局士林分局酒測專用生理平衡檢測表、刑法第185條之2案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、陳怡蓉及施沛辰之新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年8月5日（88）北總內字第26868號函、本院被告前案紀錄表等為據，認定被告於100年6月10日14時許，在臺北市○○區○○路665號4樓住處與其父親共同飲酒至同日19時30分許，酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶仍駕駛車牌號碼8923-DB號自用小客車上路，嗣於當日19時40分許，行經臺北市士林區○○○路○段與社正路口時，因不勝酒力，追撞同向前方正停等紅燈、由陳怡蓉騎乘而搭載施沛辰之車牌號碼MJ6-186號普通重型機車，致陳怡蓉等人車倒地受傷（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知自己駕駛自用小客車肇事使人受傷，竟未協助陳怡蓉、施沛辰就醫，而駕車逃逸，確有服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛及駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯行，且為累犯，因而分別判處被告有期徒刑6月、7月，應執行有期徒刑9月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：伊並非故意致人受傷而逃逸，係因患有中度精神分裂症所致，伊係首次肇事致人受傷而逃逸，並非累犯，且伊家中尚有年邁雙親及3名幼子需要照料，請改判被告得易科罰金之刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查被告前曾因賭博案件，經原審法院以99年度士簡字第90號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定；再因公共危險案件，經原審法院以99年度湖交簡字第181號判決判處罰金新臺幣7萬8,000元，如服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定，上開兩案罪刑，已於99年9月29日因縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）；又因公共危險案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第14395號案件為緩起訴處分，緩起訴期間自99年12月8日起至100年12月7日止；惟另因偽造文書等案件，經原審法院以100年度審簡字第380號判決判處應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，前開99年度偵字第14395號案件之緩起訴處分因而遭撤銷，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度撤緩偵字第83號案件聲請簡易判決處刑，而經原審法院以100年度士交簡字第443號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，上開兩案罪刑，經原審法院以100年度聲字第1886號裁定應執行之刑為有期徒刑1年2月（尚未執行），有本院被告前案紀錄表在卷可按。原審判決之量刑已審酌被告上開前科紀錄，並以其前已有數次醉態駕駛之公共危險前科，仍於酒後注意力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具程度之狀況下，逞能駕車上路，嚴重危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；又過失肇事而致被害人等受傷，卻未施以必要救助而駕駛逃逸，所造成之損害非輕，惟犯後終能坦承犯行，且業與被害人等達成和解，堪認其犯後態度良好，尚知悔改，兼衡其前科素行、生活狀況、智識程度、犯罪所生危害等一切情狀，分別判處被告有期徒刑6月、7月，並定其應執行之刑為有期徒刑9月，並未逾越職權，亦未違反比例原則。且被告於警詢、偵查及原審應訊時，表達清楚、反應正常，其肇事逃逸、酒後駕車，均與精神疾病無涉。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。