臺灣高等法院100年度抗字第1102號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1102號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱柏榕

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年8月29日裁定（100年度聲字第3137號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人邱柏榕前因違反毒品危害防制條例等案件，而分別經法院判決確定之情，固據聲請人提出相關卷證，然受刑人所犯附表所示之二罪，經與被告另犯違反毒品危害防制條例案件，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官向原法院聲請定執行之刑，已經原法院於民國100年6月21日以100年度聲字第2029號定應執行之刑為有期徒刑1年1月，被告不服，提起抗告，經本院於100年7月15日以100年度抗字第759號裁定抗告駁回確定在案，本件聲請人重複聲請，於法未合，應予駁回等語。

二、本件抗告意旨略以：被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，數罪併罰中所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期之後所犯者，則無與之與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法理處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號裁定意旨可資參照）。原審認定本件受刑人所犯如附表所示二罪（即臺灣新竹地方法院99年度審易字第388號、臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1995號），與臺灣桃園地方法院於100年6月21日以100年度聲字第2029號定應執行刑之刑為有期徒刑1年1月重複聲請，然該院100年度聲字第2029號定刑範圍為3罪（即前開2罪外，尚有臺灣新竹地方法院99年度竹北簡字第140號），足認聲請定刑範圍已有不同；又臺灣新竹地方法院99年度竹北簡字第140號犯罪日為99年2月24日採尿回溯96小時內之某時，係在該院98年度竹東簡字第233號判決確定日（99年3月12日）前所犯，自非屬本件聲請定刑集團範圍內，且已經台灣新竹地方法院檢察署另向台灣新竹地方法院聲請定刑，並由該院以100年度聲字第1048號裁定中，是本件聲請並非重複聲請，且攸關受刑人刑期接續執行重大，有聲請之必要，是原審遽駁回聲請，影響受刑人權益重大，難認原裁定妥適，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定云云。

三、經查：

（一）按定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院著有68年台非字第50號判例及86年度台非字第342號判決可資參照）。是以，經定應執行刑裁定確定之各罪，除非該定應執行刑裁定經最高法院以非常上訴撤銷外，基於一事不再理原則，不得再為定執行刑之裁定。

（二）本件受刑人邱柏榕前因施用第二級毒品罪，經臺灣新竹地方法院以99年度竹北簡字第140號判處有期徒刑6月確定；又因施用第二級毒品罪，經臺灣新竹地方法院以99年度審易字第388號判決判處有期徒刑6月確定（即附表編號1所示之罪）；復因犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以99 年度壢簡字第1995號判決判處有期徒刑3月確定（即附表編號2所示之罪）；上開三罪嗣經臺灣桃園地方法院以100年度聲字第2029號裁定，定應執行刑有期徒刑1年1月；被告不服，提起抗告，經本院於100年7月15日以100年度抗字第759號裁定抗告駁回確定在案；有臺灣新竹地方法院99年度竹北簡字第140號、99年度審易字第388號判決書、臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1995號判決書、100年度聲字第2029號裁定書、本院100年度抗字第759號裁定書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參。嗣聲請人復就受刑人所犯如附表所示2罪，於本案中重複聲請定其應執行之刑，揆諸上開說明，自違反一事不再理之原則。原裁定以聲請人重複聲請為由，而駁回聲請人定執行刑之聲請，並無違誤。

（三）聲請人雖以：本件聲請人係以受刑人所犯如附表所示2罪聲請定其應執行刑，而桃園地方法院100年度聲字第2029號裁定所定刑範圍為3罪，是本件聲請定刑範圍已有不同云云，惟聲請人本次所聲請定執行刑部分，係就桃園地方法院100年度聲字第2029號裁定中之2罪提出聲請，仍屬桃園地方法院100年度聲字第2029號裁定範圍，聲請人以此為由主張本次聲請定刑範圍已有所不同，容有誤會。聲請人又以：臺灣新竹地方法院99年度竹北簡字第140號犯罪日為99年2月24日採尿回溯96小時內之某時，係在該院98年度竹東簡字第233號判決確定日（99年3月12日）前所犯，非屬本件聲請定刑集團範圍內，主張本件並非重複聲請云云。然桃園地方法院100年度聲字第2029號裁定既已確定，與科刑判決有同等效力，基於一事不再理原則，不得再為定執行刑之裁定。

（四）從而，抗告人執前開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印