臺灣高等法院100年度抗字第1366號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1366號

抗告人

陳君豪

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100 年10月31日裁定（100 年度聲字第5010號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳君豪因竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表編號1 至22所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就原裁定附表編號1 至20，及附表編號21、22所示之刑分別定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款規定，就原裁定附表編號1 至20所示之刑定其應執行有期徒刑8 年，就原裁定附表編號21、22所示之刑定應執行有期徒刑1 年4 月等語。

二、抗告意旨略以：實務判決有多次販賣毒品宣告有期徒刑700餘年，惟定應執行刑僅為20年（或30年），抗告人所涉犯之毒品、竊盜、偽造文書等罪，其侵害法益相較於販賣毒品實屬低度行為，然所定執行刑卻反屬高度行為，其不公之處昭然可見，抗告人深明犯罪行為實屬自食惡果，然原裁定所定應執行刑竟達販賣一級毒品罪為重，請撤銷原裁定，給予抗告人一個合理、公平、公正之裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查：抗告人先後犯有如原裁定附表編號1 至22所示之竊盜等22罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、原審法院分別判處如原裁定附表所示之刑確定。經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以原裁定附表編號1 至20，附表編號21、22分別符合數罪併罰定應執行刑規定，聲請原審法院分別定其應執行之刑。依前揭說明，應於附表編號1 至20各刑中之最長期（8 月）以上，各刑合併之刑期（10年8 月）以下；附表編號21、22各刑中之最長期（1 年）以上，各刑合併之刑期（1 年10月）以下，分別定其應執行之刑期。又抗告人所犯原裁定附表編號1 至20所示之罪，其中編號1 、2 前經原審法院99年度易字第1769號判決定應執行有期徒刑10月，所犯原裁定附表編號7 至9 所示之罪，前經原審法院99年度易字第650 號判決定應執行有期徒刑1 年7 月，所犯原裁定附表編號11至14所示之罪，前經原審法院99年度易字第2801號判決定應執行有期徒刑2 年2 月，所犯原裁定附表編號15、16所示之罪，前經臺灣士林地方法院99年度審訴字第683 號判決定應執行有期徒刑7 月，有本院被告前案紀錄表在卷可參。從而，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表編號1 至20所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑8 年，既在外部性界限（10年8 月）、內部性界限（9 年3 月，所犯附表編號1 至20各罪，前經分別定應執行刑，獲有減少有期徒刑17月之利益）之範圍內，另就附表編號21、22定應執行有期徒刑1 年4 月，均難認其裁量權之行使有逾越上開外部界限與內部界限。抗告意旨徒以刑法第51條第5 款數罪併罰定執行刑關於有期徒刑之上限規定，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。