臺灣高等法院100年度聲字第1386號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第1386號

聲請人

即被告

李承融

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上更㈠字第51號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠本案除被告涉犯重罪外，無任何證據顯示被告有逃亡之虞，顯與大法官釋字第665號解釋有違。㈡就本案而言，被告雖贈送搖頭丸予林昆毅，但林昆毅並未吸食即被警方查獲，驗尿也呈陰性反應，除此之外，被告並無讓他人受到毒品之危害，且毒品均已扣案，被告實無可能用毒品危害社會，原審法院因誤認另案毒品與本案相關，認有滅證之虞，才羈押被告，惟另案已判決無罪確定，請予被告交保，以示司法公正性。㈢又被告無逃亡紀錄，且僅是一名20歲之學生，無經濟能力，法院判處有期徒刑7年半，較起訴之14年半為短，當然會去面對，並無逃亡之虞。㈣羈押係剝奪人身自由最嚴重之強制處分，自應遵守憲法上比例原則，以求取確保國家訴追利益與保障被告基本權之平衡，當具保、責付、限制住居等干預基本權較小之手段已足達成目的，即不得羈押，請再審酌本案羈押被告是否有其絕對之必要性云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。此固經司法院釋字第665號解釋釋明在案。惟上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（參看最高法院98年臺抗字第668號裁定）。

三、本件聲請人即被告李承融因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑7年6月，非謂刑輕，足認被告犯罪嫌疑重大，該案經本院宣判，惟尚未確定，亦無刑事訴訟法第114條情形，且所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，尚無從以限制住居、出境及具保之替代手段免予羈押，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行，有羈押被告之必要，並再於100年4月12日裁定自100年4月27日起延長羈押2月。再參酌本案情節，販賣第二級毒品行為乃煙毒禍害之源，非僅多數人之生命、身體受其侵害，且社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，並參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，亦衡諸比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要。聲請意旨雖稱被告並無逃亡或有證據顯示有逃亡之虞云云，然被告經本院判處重刑，客觀情狀與被告於原審法院應訊之時有異，其逃亡誘因更重，業如上述，被告上開陳述，仍無法解免其無逃亡之虞而無羈押之必要。至聲請人另案已受無罪判決等乙節，亦與羈押之必要性無涉，非本院得審酌是否繼續羈押之要件。綜上，本件被告仍有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 周政達