臺灣高等法院100年度聲字第2508號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第2508號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

王朝立

上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（100 年度執聲付字第911 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王朝立因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣士林地方法院以95年度訴字第26號判處應執行有期徒刑4 年2 月，上訴後經本院以95年度上訴字第4159號判處應執行有期徒刑4 年4 月，並經最高法院以97年度台上字第2559號，將違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分駁回上訴確定，另將妨害自由罪部分發回本院，嗣經本院以97年度上更㈠字第325 號駁回上訴確定；上開各罪中合於減刑要件之罪部分，經本院以98年度聲減字第489 號裁定減刑，並與不得減刑之罪定其應執行刑為有期徒刑3 年9 月確定。另因毀棄損壞等罪，經本院以99年度上易字第1211號判處應執行有期徒刑8 月確定。於民國97年11月18日送監執行，茲聲請人以受刑人業經法務部以100 年8 月5 日法授矯字第1000118433號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、本院審核法務部矯正署100 年8 月5 日法授矯字第10001184331 號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸94年2 月2 日修正公布、於95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其文字用語於修正前、後雖有所不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」）然細繹其修正理由，該等文字更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；且參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定並未修正，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題，應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球