臺灣高等法院100年度聲字第2661號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第2661號

聲請人

即被告

黃崇喜原名黃介崇.

上列聲請人因違反證券交易法案件（100年度金上更㈠字第8號）聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃崇喜雖因違反證券交易法案而遭限制出境，然聲請人於該案偵審期間，均有準時應訊，且另犯之商業會計法案件亦已繳納罰金完畢，足見聲請人願意配合執行並無逃亡意圖。何況，聲請人為臺灣分公司負責人，所有事業及親友均在臺灣，亦無滯外不歸之理由，然因聲請人遭限制出境，非但未能前往越南探視妻小，連岳父去世亦無法前往盡孝，現岳母年事已高，極需人照顧，懇請鈞院准予限制出境，使聲請人得以前往越南探親及盡孝云云。

二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查：

㈠聲請人前因違反證券交易法案件，罪嫌重大，有逃亡之虞，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為限制出境之處分，有臺灣板橋地方法院檢察署96年6月15日板檢榮正96偵7237字第52915號函及內政部96年6月22日內授移出管蔓字第0960907929號函文可參。

㈡聲請人意圖抬高特定股票之交易價格，而以他人名義對該股票連續以高價買入而違反證券交易法第155條第2項、同條第1項第4款、同法第171條第1項第1款規定等情，業經原審法院判處有期徒刑3年6月在案，除彰顯其犯罪嫌犯重大外，亦可據此相當理由認被告將來面臨重刑之處罰恐有逃亡之虞。參以，該案現仍在本院審理中，尚未判決，雖認被告已無羈押之必要，然併考量案件審判進行、發現真實之利益，與限制出境對被告等可能造成之不利益後，斟酌全案情節，仍有限制出境之必要。

㈢雖聲請人辯稱：其事業及親友均在臺灣，應其無逃亡意圖云云，然衡以聲請人既稱其親友均在臺灣，又稱其配偶、親子、岳母均在越南，其所述顯有不一，倘聲請人於越南尚有妻小，衡情，亦不排除聲請人有常居越南之嫌。至於被告另案之執行狀況，以及被告請求出國照養岳母及小孩云云，均核與應否解除限制出境之判斷無關，自不得據為解除限制出境之理由。

㈣綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦