臺灣高等法院100年度聲字第659號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第659號

聲請人

即被告

王祥德

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第4246號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告為家中獨子，又是唯一經濟來源，年長之父親無謀生能力且獨自生活，又患有高血壓、心臟病，需定期回醫院追蹤治療，請給予交保機會，讓被告盡孝道，願定時向指定單位報到，並限制住居云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。此固經司法院釋字第665號解釋釋明在案。惟上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（參看最高法院98年臺抗字第668號裁定）。

三、經查，聲請人即被告王祥德因涉嫌運輸第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第241號判決判處應執行有期徒刑16年之重刑在案，被告不服該判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，並有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國99年12月8日裁定羈押、禁止接見通信，並再於100年2月23日裁定自100年3月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信。聲請人雖具狀請求具保停止羈押，惟依共同被告張正麟、張世光、沈忠聖、洪偉哲、施有泰於警詢及偵查中所為之供述，復有通聯譯文附卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告於原審所受刑之宣告甚重，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，實有相當理由足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，認本件上開羈押之原因依然存在，且仍有繼續羈押被告之必要。而聲請意旨所陳家庭狀況核與裁量被告有無停止羈押之事由無涉。揆之前揭說明，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 周政達