臺灣高等法院100年度聲字第893號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第893號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳立豐

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號:100年度執聲字第422號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人陳立豐因犯毒品危害防制條例等數罪，經臺灣板橋地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第6139號，定應執行刑為有期徒刑1年；附表編號3、4、5所示之罪，經本院以98年度上訴字第3069號判決，定應執行刑為有期徒刑10月，被告即受刑人陳立豐對本院上開判決不服，上訴後，經最高法院以99年度台上字第6517號判決駁回受刑人之上訴確定，依前開說明，本件於定應執行刑時，即應審酌該外部性界限（不得高於有期徒刑2年2月及不得低於有期徒刑8月）及內部性界限（不得高於已定應執行刑之有期徒刑1年，加計另定應執行刑之有期徒刑10月，即有期徒刑1年10月）決定之，本院經審上述界限後，乃酌定如主文所示。

三、另聲請書所附定應執行刑案件一覽表中，編號1部分，漏載97年度毒偵字第566號之偵查機關案號；編號3、4、5最後事實審之判決日期，本應為99年8月11日，卻誤載為99年10月21日，均經本院修正如本裁定附表所示，茲併敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。