臺灣高等法院100年度上易字第1132號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1132號

上訴人

即被告

吳銘修

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1277號，中華民國100年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第32144號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠、本件原審判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告吳銘修於原審坦承犯行，核與證人即被害人林國政、王金星於警詢指訴情節相符，並有監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單可資佐證，據以認定被告分別於民國99年10月19日6時許及同年11月6日7、8時許，先後侵入住宅，竊取林國政所有之數位相機1台、筆記型電腦1部、手錶1支、現金新台幣（下同）25000元（總價值約10萬餘元），及盜取王金星所有之捷安特腳踏車1部（含置物架，置物架內有隨身聽1台、手電筒1支及原審漏未記明之紅色雨衣1件、現金1000元，總價值約10萬元），經比較新舊法，依刑法第320條第1項規定，判處被告犯普通竊盜罪2罪（侵入住宅部分，均未據被害人提出告訴），並以被告前於98年9月1日經有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項論以累犯，審酌被告有盜匪、多次毒品、多次竊盜前科，及犯後坦承犯行等一切情狀，各量處有期徒刑5月、5月，定應執行刑有期徒刑8月，並諭知易科罰之折算標準，原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

㈡、被告上訴理由對於原判決採證認事均無爭執，僅以：被告坦承犯行，態度良好，並請求從輕量刑，然原審量刑過重云云。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。經查：被告於事後自白坦承犯行之態度，業經原審依刑法第57條之規定，於科刑時予以審酌，並記明於判決理由（見原審判決第4頁），其所犯刑法第320條之法定刑，為5年以下有期徒刑、拘役或5000元以下罰金，被告素行不良，前有多次竊盜罪，經判處有期徒刑7月、8月確定，仍不知悔改，本次所竊財物之價值，分別約達10萬元，原審所處宣告刑各為5月、5月，並於定應執行刑時，僅定有期徒刑8月，已屬從輕量刑，無濫權量刑過重之處。

三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 曾德水