臺灣高等法院100年度上易字第1191號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1191號

上訴人

即被告

胡連生

　　　　　　余添進

上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院100 年度審易字第386 號，中華民國100 年4 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第12746 號、第15345 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原判決以上訴人即被告胡連生、余添進於警詢時、偵查中、原審準備程序及審理時之自白（見偵字第 12746號卷第61至63頁、偵字第15345號卷第11至14頁、第202至205頁、第244至247頁、第258至261頁、他字第4010 號卷第38頁，原審卷第55頁反面、第57頁反面）、被害人簡門榮於警詢時、偵查中及被害人蘇義信、施約合、賴銀財於警詢時之指述（見偵字第15345 號卷第23至25頁、第26至31頁、第36至38頁、第41至42頁、偵字第12746 號卷第60至61頁）、證人曾新發、潘吉祥、潘尚雯於警詢時及偵查中之證述（見偵字第15345 號卷第32至35頁、第258至261頁）、臺北縣政府（現改制為新北市政府，以下同）警察局民國99 年8月10日北縣警鑑字第0990127362號鑑驗書、勘查照片4 張、臺北縣政府警察局99年10月14日北縣警鑑字第0990166060號鑑驗書、被害人賴銀財及被告胡連生之勘查採證同意書、證物清單各1份、勘查照片4張、車牌號碼1737-DX 號自用小貨車於99年6月4日至同年5日之行車紀錄查詢表1份、99年6月5日受理蘇信義竊盜乙案現場犯嫌行竊動線照片及環和鐵工廠、行經路口監視器翻拍照片共30張、臺北縣政府警察局員警工作紀錄簿影本1 份及庭聖公司99年4月11日編號2及同年6月5日編號3之收購資料1份（見偵字第1534 5號卷第44至48頁、第50至56頁、第66至103頁、第106頁、第252至255頁）等為據，認定被告2人先後分別為：㈠於99年4月10日深夜某時許，由被告胡連生騎乘機車搭載被告余添進行經基隆市七堵區○○○路73號附近時，見簡門榮所使用之車牌號碼F4-1492 號自用小貨車（車內有水平尺、鑽頭等工具）停放於該處，認有機可趁，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告胡連生在旁負責把風，被告余添進則持自備機車鑰匙1 支，以撬開車門及發動電門之方式，將該自用小貨車竊取得手，並與被告胡連生駕駛該自用小貨車逃逸離去，嗣於99 年4月11日凌晨某時許，被告余添進與被告胡連生駕駛上開自用小貨車，行經臺北縣汐止市（現改制為新北市汐止區，以下同）姜子寮路20號之1 由蘇義信所經營之環和企業有限公司之鐵工廠（下稱環和鐵工廠）處時，見無人看管之際，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告胡連生在旁負責把風，被告余添進持鑰匙1 支，開啟鐵門入內，將三角錐製鐵原料430 公斤竊取得手，並放置在上開自用小貨車上，隨即載往臺北縣五股鄉（現改制為新北市五股區○○○路○ 段230 號庭聖有限公司（下稱庭聖公司），以每公斤新臺幣（下同）10.5元之價格，出售予該公司不知情之負責人潘吉祥（另由檢察官為不起訴處分），得款4千5百元後朋分花用，再將上開自用小貨車棄置在基隆市三坑火車站對面巷弄內。嗣因簡門榮發覺上開自用小貨車遭竊，報警處理，經警在該自用小貨車內採得煙蒂1 枚，並採集菸蒂上檢體送驗比對，發覺與被告胡連生之DNA-STR 型別相符後，通知被告胡連生到案說明，被告胡連生於應訊時坦承與被告余添進共同行竊前揭自用小貨車，並在其行竊上開三角錐製鐵原料之犯罪被發覺前，主動向員警自首該部分犯行並接受裁判。㈡另於99年6月5日凌晨某時許，被告胡連生騎乘機車搭載被告余添進行經新北市○○區○○路183 巷25號前時，見萊成企業有限公司所有、由施約合所使用之車牌號碼1737-DX 號自用小貨車（車內有車用衛星導航1臺、冷凍冷藏箱2 只及手推車2輛等物）停放於該處，認有機可趁，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告胡連生在旁把風，被告余添進則持機車鑰匙1 支以撬開車門及發動電門之方式，將該車輛竊取得手，並隨即與被告胡連生駕駛該自用小貨車，再前往上開環和鐵工廠，另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以不詳方式開啟該處鐵門後，徒手竊取三角錐製鐵原料500多公斤，並搬運至該自用小貨車上，嗣因警鈴大作，保全人員曾新發趕赴現場查看，被告胡連生、余添進見狀隨即駕車離去，但因未將該貨車後門關緊，致已竊得之三角錐製鐵原料約400公斤沿途散落，遂僅將剩餘之三角錐製鐵原料170公斤載往至庭聖公司，並以每公斤10.5 元之價格變賣，得款1千780 元後朋分花用，再將上開自用小貨車棄置在新北市○○區○○街101 號附近。嗣被告胡連生於到案供出前開犯罪事實㈠案情後，在其行竊前揭自用小貨車及三角錐製鐵原料之犯罪被發覺前，主動向員警自首上開犯行並接受裁判。㈢又於99年6月20日晚間11時30 分許，由被告胡連生騎乘機車搭載被告余添進行經新北市汐止區○○○路392巷7號巷口時，見賴銀財所經營之益泰紙業有限公司所有之車牌號碼CT-7783 號自用小貨車停放於該處，認有機可趁，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告胡連生在旁負責把風，被告余添進則持機車鑰匙1 支以撬開車門及發動電門之方式，將該自用小貨車竊取得手，後將該自用小貨車棄置於新北市○○區○○路179 號前。嗣因賴銀財發覺上開自用小貨車遭竊，報警處理，經警在該自用小貨車內採得煙蒂1 枚，並採集菸蒂上檢體送驗比對，發覺與被告胡連生之DNA-STR 型別相符，而循線查獲上情，確有共同為上開5 次竊盜之犯行。並說明被告胡連生於為前開㈠之竊取三角錐製鐵原料犯行及㈡之竊取自用小貨車及竊取三角錐製鐵原料等竊盜犯行後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警自首上開竊盜犯行，而接受裁判，有警詢筆錄3 份附卷可稽（見偵字第15345 號卷第10至19頁），被告胡連生對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，各符合自首要件，就其所犯上開㈠之竊取三角錐製鐵原料犯行及㈡之竊取自用小貨車及竊取三角錐製鐵原料等竊盜犯行，各應依刑法第62條前段之規定，各減輕其刑。又依本院被告前案紀錄表，說明被告胡連生前因施用第一級及第二級毒品案件，經原審法院以95年度訴字第18 號判決各判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；又因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第662 號判決各判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2 月確定，嗣經同院以96年度聲減字第882號裁定各減為有期徒刑4月15日、3月，應執行有期徒刑7 月確定，上開各罪接續執行，已於96年11月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，保護管束已於97 年1月11日期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。另被告余添進前因施用毒品案件，經原審法院以96年度易字第1303號判決判處有期徒刑7月，並經本院以96年度上易字第2467 號判決上訴駁回確定，已於97年10月23日縮刑期滿執行完畢，而認其等於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯，各應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑，並就被告胡連生所犯上開㈠之竊取三角錐製鐵原料犯行及㈡之竊取自用小貨車及竊取三角錐製鐵原料等犯行，各依法先加後減之。再審酌被告2 人不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對被害人等財產法益已造成損害，並考量其等犯後均能坦承犯行，態度尚稱良好，及其等犯罪之動機、目的、手段及竊得財物之價值，並其等生活狀況、智識程度等一切情狀，認公訴人建議求處被告胡連生、余添進上開各次竊盜犯行均為有期徒刑10月之刑度，稍嫌過重，而各量處被告胡連生有期徒刑7 月、5月、5月、5月、7月，應執行有期徒刑1年9 月，各量處被告余添進7月、7月、7月、7月、7月，應執行有期徒刑2 年等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告2 人收受判決後分別提起本件第二審上訴，被告胡連生上訴理由略以：其於犯後另案警詢時萌生悔意而自首其他犯行，經原審判處有期徒刑1年9月，反觀另一被告余添進並不符合自首要件，卻獲判有期徒刑2年，兩者僅差3月，其實難心服，請重新量刑云云；被告余添進上訴理由略謂：其在庭上坦承犯行，希望得到公平判決，兩人卻判決不一，在庭上承認犯案是事實，故於庭上都說沒意見，未說出當時是被告胡連生叫其竊取車輛，其一切係聽從被告胡連生所為，如此判決，實難令人心服云云。惟查被告2人共犯上開5次竊盜罪之犯行事證明確，業經原審詳敘其認定之理由，且各就被告2 人之累犯加重及被告胡連生之自首減輕事由，依法加減其刑。又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告2人宣告刑之理由，業已審酌刑法第57 條各款情形，各量處如上開之刑並定其應執行刑，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告2 人置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑不當，自非具體理由。被告2 人上訴意旨所述，均屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，均顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴均顯無具體理由而不合法定程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。