臺灣高等法院100年度上易字第566號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第566號

上訴人

即被告

潘博文

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第2151號，中華民國100年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第24253號、第27302號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告潘博文不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由僅稱：被告於警詢、偵訊、庭訊時均坦承所涉犯行，足見悔過之意，原審仍對被告科以重刑違反比例原則云云。然查，原審認定被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪及第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪等數罪，復審酌被告正值青年、竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安及被害人之權益，所為非是，自應予以相當之非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、遭竊財物價值，及犯後坦承竊盜犯行，態度尚佳等一切情狀，認檢察官分別求處有期徒刑7月、5月、9月，應執行有期徒刑1年6 月尚屬過重，各量處有期徒刑6月、4月、8月，並定應執行刑為有期徒刑1年4 月，原審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。按法院量刑裁量權之行使，為求個案裁判之妥當性，固應顧及比例原則與平等原則，惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，不得遽指為違法。被告上訴僅爭執量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 周政達

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。