臺灣桃園地方法院99年度審易字第2151號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第2151號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘博文

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24253 、27302 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：潘博文前於民國97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1049號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；復於同年間因竊盜案件，經本院以97年度易字476 號判決分別判處有期徒刑4 月、6 月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；上開5 罪刑嗣經本院以98年度聲字第478 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定，於99年2 月11日假釋併付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑4 月又29日（現正執行中，於本案不構成累犯）。詎其猶不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有，駕駛車牌號碼2216-PK 號之自用小客車尋找犯案目標，分別於下列時、地為竊盜犯行：㈠於99年6 月3 日（起訴書誤載為13日，本院應予更正）下午2 時17分許，侵入桃園縣八德市○○○街205 巷9 弄1 號呂順麗住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取新臺幣（下同）3,800 元得手；㈡於99年8 月18日下午1 時30分許，侵入桃園縣桃園市○○○街12巷19號黃思銘住處欲行竊，於搜尋財物之際時，適黃思銘返家後發現而未遂；㈢於99年8 月18日下午2 時15分許，侵入桃園縣桃園市○○路317 巷18號鄭美蓉住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取鄭美蓉放置在2 樓房間內之2 萬元得手後駕車離開，嗣呂順麗、黃思銘、鄭美蓉發覺遭竊並報警處理，始悉上情。案經黃思銘告訴暨桃園縣政府警察八德分局、桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告潘博文於偵查及本院審理時之自白。

㈡被害人呂順麗、鄭美蓉、告訴人即被害人黃思銘於警詢時之指述、證人楊陳貴、潘麗芬於警詢時之證述。

㈢車籍查詢- 基本資料詳細畫面、車輛詳細資料報表、桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 份、監視器畫面翻拍暨現場照片25張、被告潘博文之指認照片2 張。

三、新舊法比較：被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利，而依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定，對被告較有利。

四、核被告潘博文就上開犯罪事實㈠㈢所為犯行係於日間侵入住宅竊盜，按前開說明適用修正前刑法第321 條第1 項規定，對被告較有利，是被告就上開犯罪事實㈠㈢所為所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就上開犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪及同法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪。被告以一行為同時觸犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪及同法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜未遂罪處斷。被告雖著手於竊盜行為之實行，惟尚未得手之際即為被害人黃思銘當場發現而離開，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青年，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安及被害人之權益，所為非是，自應予以相當之非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、遭竊財物價值，及犯後坦承竊盜犯行，態度尚佳等一切情狀，認檢察官分別求處有期徒刑7 月、5 月、9 月，應執行有期徒刑1 年6月尚屬過重，爰分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，以示懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第3 項、第1 項、第306 條第1 項、第55條、第25條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。