臺灣高等法院100年度上易字第650號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第650號

上訴人

即被告

應自立

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第1967號，中華民國100年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第4807號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院 97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96 年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審判決上訴人即被告應自立犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑七月。被告上訴意旨略以：上訴人獨自扶養中度智能障礙之兒子，若因案入獄，將無法教養其子，請改判得易科罰金之刑度（本院卷第8頁）云云。

三、經查，原審判決依憑上訴人即被告應自立自白、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（台中市警察局偵查卷第8頁），及尿液代號與真實姓名對照表（同上卷第7頁）等證據，認定上訴人有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決依簡式審判程序，於事實欄詳敘上訴人有多次施用毒品犯行，而量處上訴人有期徒刑7 月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。上訴人所執上訴理由，業於原審審判期日提出（原審卷第22頁），未經原審採酌，其仍執同一理由上訴，純係對原判決就刑之量定，漫為爭執，並不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 周盈文