臺灣高等法院100年度上訴字第2464號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第2464號

上訴人

即被告

孫善來

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度訴字第283號，中華民國100年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第4156號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。

二、經查：本件原判決依臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於民國99年11月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告為據，認定被告確有施用第一級毒品之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用第一級毒品前之持有低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以89年度毒聲字第2359號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以89年度毒聲字第2592號裁定入戒治處所施以強制戒治，於90年3月23日以90年度毒聲字第697號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於92年3月19日保護管束期滿，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第55號為不起訴處分。於前揭強制戒治執行完畢後5年內，又因再犯施用第一級毒品罪，經原審法院於94年9月13日以93年度易字第1563號判決判處有期徒刑1年確定，另因竊盜案件，經原審法院於94年7月29日以94年度易字第928號判決判處有期徒刑3月，於94年9月5日確定，上開2罪另經裁定應執行有期徒刑1年2月，於95年9月5日執行完畢後，接續執行其另因竊盜案所判處之拘役59日，於95年11月4日執行完畢出監（構成累犯）。又於97年間同因施用第一級毒品案件，經原審法院分別以97年度訴字第1025號、97年度訴字第1292號判決各判處有期徒刑8月、1年確定，經與他案定應執行有期徒刑2年10月，執行中於99年10月20日縮刑期滿假釋出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，原判決依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑，爰審酌被告經觀察勒戒、強制戒治及多次刑之執行，仍未戒絕毒品，本件於保護管束期間再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以符法制規範功能，並參以被告犯後否施用毒品犯行之態度，所犯本質係自我危害行為，尚未害及他人及其生活狀況、智識程度等一切情狀，爰量處有期徒刑1年。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：原審量處之刑過重，且其自臺東假釋後，皆未接觸或施用毒品。其於採尿前2 天因牙痛，曾至診所拔牙，有打麻醉及吃止痛消炎藥品；另於採尿前天與朋友喝酒作樂，過程中朋友都在抽菸，其吸到二手菸，感到很不舒服，請給予改過自新之機會等語。被告上訴意旨雖稱可能係與朋友聚會時自二手煙吸到毒品，並於採尿前服用止痛消炎等藥品，惟就認定被告犯罪事實等節，原判決已論述甚詳。至量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（參照最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑時依刑法第57條規定審酌被告相關一切情狀，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無違反比例原則之可言。從而，被告之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出其他新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。