臺灣高等法院年度上訴字第3610號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　100 年度上訴字第3610號

上訴人

黃鳳輝

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣士林地方法院100 年度審訴字第529 號，中華民國100 年10月20日第一審判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署100 年度毒偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。

二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告黃鳳輝前因施用第一、二級毒品，於民國98年6 月30日強制戒治執行完畢，仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年6 月9 日、10日某時，在台北市○○區○○路2 段201 號台北榮民總醫院廁所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因等情，業經被告於原審坦承不諱，其於100 年6 月12日為警查獲後所採集之尿液，經送臺灣尖端生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，復依氣相層析質譜議法確認檢驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有該公司於同年6 月22日所出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。原審據以認定被告有施用第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第10條第1 項論處，並說明被告前因販賣毒品經判處有期徒刑3 年6 月，於95年11月12日縮刑期滿執行完畢，有卷附之本院被告前案紀錄表可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑，審酌被告前有賭博、多次施用毒品紀錄，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，惟犯罪後坦承犯行，所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8 月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴對於原判決採證、認事均無爭執，僅稱：吸毒屬個人不良行為，並無侵害任何權益，原審量刑過重，請求另為妥適判決等語。

四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審判決已審酌被告施用毒品乃自戕行為、犯後坦承態度及其他刑法第57條所列各款情狀，量刑並無失之過重情形。被告提起第二審上訴之理由未具體指摘原審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，非屬合法之具體上訴第二審理由。揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。