臺灣高等法院100年度交上易字第122號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　100年度交上易字第122號

上訴人

即被告

謝金侖

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審交易字第408號，中華民國100年1月14日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第25401號，於原審準備程

序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，經原審告知簡式審判程

序意旨，聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審判程序）

，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是上訴人之上訴書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。

二、上訴意旨略以：被告犯後深具悔意，目前已戒除酒後駕駛之惡習，改由親友接送，另被告願意以社會勞動或公益捐贈或參加公益活動表示悔改之意，且被告須擔負全家之經濟大任，若無可易科罰金之處罰，勢必影響家庭經濟狀況云云。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬裁判法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。本件原判決已就被告所犯本案之一切情狀，詳予說明審酌之根據及理由，並無任何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法情事，且被告於民國96年間因竊盜及公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以96年度竹北簡字第132號判決判處有期徒刑3月、罰金新臺幣51,000元確定，有期徒刑部分於97年6月9日易科罰金執行完畢，被告不知悔改，又於98年間因公共危險案件，再經臺灣新竹地方法院判處拘役55日，於98年8月31日易科罰金執行完畢，復於99年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑5月，並於99年12月27日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，再犯本案，為累犯（以有期徒刑3月於98年8月31日易科罰金執行完畢一案而論），原判決乃斟酌並敘明被告坦承犯罪及被告之素行不佳等刑法第57條所列事項，認被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒7月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告所執上訴理由，對原判決就刑之量定已詳予說明審酌事項，並未爭執，僅稱其願意改以社會勞動或公益捐贈或參加公益活動表示悔改，及其須擔負家中經濟云云，顯非依卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等有何不當或違法之處，揆諸首揭說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回；並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條前段，判決如主文。