臺灣高等法院100年度聲字第1293號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲字第1293號

聲請人

即被告

王源洪

上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院99年度上訴字第3846號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原判決認被告即聲請人有罪，無非係以通訊監察譯文及證人證述等為依據，查原判決所依據之通訊監察譯文，係於95年8月3日由台灣台北地方法院檢察署檢察官，依88年7月14日制定公佈之通訊保障及監察法第5條第2項規定，以北檢大宜餘間續字第000240號所核發。惟依司法院大

發，故本案聲請書之核發並非適法參以最高法院87年度台上字第4025號判決意旨，可知上開未依法定程序所核發之通訊監察書而生之通訊監察譯文，應無證據能力。再者，證人就被告販賣犯行之證述，或稱已忘記、或稱應該有但不確定等等，在無其他補強證據之情形下，並不足為聲請人不利認定之依據，是聲請人於本案尚難謂犯罪嫌疑重大，而有非予羈押之必要或理由。又聲請人之母年事已高且臥病在床，因輸血不慎造成昏迷，聲請人幼弟亦在監服刑，母親身邊乏人侍奉照料，懇請法院准予具保候傳，俾出外照料母親云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件被告王源洪因犯毒品危害防制條例等案件，經原審台灣台北地方法院以99年度訴字第581號判決判處應執行有期徒

刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教