臺灣高等法院100年度聲字第1395號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第1395號

聲請人

即被告

李佾瑞

上列聲請人因對本院99年上訴字第3967號偽造文書等案件聲請繼續審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佾瑞於99年上訴字第3967號判決之事實欄所認之連續竊盜時間乃係自民國92年4月9日前某日起連續施行以相同犯罪方法竊盜商店財物獲利，然被告於92年5月9日，另涉有相同之竊盜商店財物行為之事實，在本件連續竊盜犯行起訴後，第一審未判決前，即先經臺灣臺南地方法院於93年6 月25日以93年度簡字第1444號刑事簡易判決確定在案。被告先後兩次判決所認之竊盜行為，事實上應符合司法院7年統字第803號所解釋之犯意連續情形，是依最高法院64年7月15日64年度第4次刑庭庭推總會決議（四）之意旨，上開99年上訴字第3967號案件因有免訴情形，原第二審法院誤認被告合法上訴為不合法而判決上訴駁回，不生實質之確定力，鈞院為原第二審法院，自應仍就上開99年上訴字第3967號案件為實體上之裁判云云。

二、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第2 款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4 款所定之被告所犯非第455條之2所定得以協商判決，或同條項第6 款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第7 款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2 項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項及第367 條前段分別定有明文。

三、經查，被告因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴後，改依協商程序而為判決，有臺灣桃園地方法院95年度易緝字第81號宣示判決筆錄在卷可憑。嗣經被告以該案為前案判決效力所及，應為免訴判決為由，提起上訴，並於95年12月28日經本院95年度上訴字第3967號判決，以「被告前案即本院臺南分院93年度上易字第111 號刑事判決，其犯罪時間為91年8 月間，罪名為單純竊盜罪，本案犯罪時間為92年4月至9月，罪名除竊盜罪外，尚涉犯詐欺、偽造文書等罪，其犯罪時間上間隔8 個月餘，犯罪方法亦不盡相同，難謂為連續犯而有裁判上一罪之關係，原審各別論科刑，尚無不合。被告上訴意旨認本案有免訴情形應予發回云云，尚有誤會」，不合於刑事訴訟法第455條之4第1項第7款應諭知免訴判決而不得為協商判決之情形，是屬依法不得上訴之案件，因而駁回被告之上訴，亦有本院前開判決附卷可憑。經核本院前開判決，業就本案並非刑事訴訟法第455 條之4第1項第7 款所定應諭知免訴，而不得為協商判決之情形，故無同法第455條之10第1項但書規定之適用，依同條項前段規定仍不得上訴之認定理由，詳予說明，經判決確定在案，並無誤認被告合法上訴為不合法之情形。被告以本院誤認被告合法上訴為不合法而判決上訴駁回，不生實質之確定力為由，聲請繼續審判，即有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 童有德