臺灣高等法院101年度上易字第1051號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1051號

上訴人

即被告

曾德富

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第221號，中華民國101年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第6022號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892 號判決意旨）。

二、查原判決以上訴人即被告曾德富於原審審理時對於其犯行坦承不諱，且其尿液檢體為警採集送驗結果，呈現甲基安非他命陽性反應，此有卷附台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 份在卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告施用第2 級毒品之犯行，堪以認定。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議參照）。本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治後，復再犯施用毒品案件，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告在上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經檢察官依法追訴處罰，揆諸前揭說明，檢察官依法追訴，於法並無不合，自應依法論科。再按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得擅自施用，核被告前開施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用行為前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前揭事實欄所載之前科執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬累犯，應依累犯之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治、刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段暨其犯罪後終能坦承犯行態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑7 月，以示懲儆。被告不服，提起本件上訴，略以：原審量刑有期徒刑7 月過重云云。惟查：有關量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已審酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑至為妥適。是被告空言指摘原審量刑過重云云，自屬無據。從而，被告所提上訴理由，均未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。