臺灣高等法院101年度上易字第2318號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2318號

上訴人

即被告

張裕光

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院101年度易字第309號，中華民國101年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第2523號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張裕光犯加重竊盜罪共二罪，事證明確，適用刑法第321條第1項第1款、第2款、第51條第5款之規定，並斟酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，判決：「張裕光踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；又踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年」，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告所有不利之證據為現場遺留之水漬驗出被告之DNA，但現場仍有遺留煙蒂，驗出有性侵案件之證據，但被告從未有抽煙習慣，如被告有抽煙習慣，將百口莫辯。原審法官一再要求被告認罪，否則會判更重之刑罰，因原審法官以警察局之筆錄作為判決之依據，而判決被告竊盜，忽略被告有利之證據，請將原判決撤銷改判云云。

三、查起訴書所載犯罪事實，業據上訴人即被告於原審審理時供認不諱（見原審卷第34反面、第35頁反面），核與被害人許螢雪、林朱麗雪指述遭竊情節吻合，又現場水漬、磁磚為警採證棉棒上之DNA經檢測與被告之DNA型別相符，亦有臺北市警察局鑑驗書在卷可稽（實驗室案件編號000000000000），足徵被告自白與事實相符。是被告否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。