臺灣高等法院101年度上易字第3022號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第3022號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林文彪

選任辯護人

黃勝文律師

被告

朱志偉

上列上訴人因被告等贓物案件，不服臺灣新北地方法院101 年度易字第1156號，中華民國101 年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第28172 號、101年度偵字第3924號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林文彪共同犯刑法第349條第2 項之共同寄藏贓物罪，共4罪，分別判處如原判決附表1所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑1 年2月，且諭知易科罰金之折算標準為如易科罰金，以新台幣（下同）新台幣1千元折算1日；認被告朱志偉共同犯刑法第349條第2項之共同寄藏贓物罪，共4罪，分別判處如原判決附表1所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準為如易科罰金，以新台幣1千元折算1日；另就原判決附表2 所示部分說明不另為無罪之諭知之理由。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官依循告訴人請求之上訴意旨略以：被告二人明知如原判決附表1 所示之車輛皆屬贓物，竟將之拆解，非但使被害人失竊之物無法回復原狀，亦造成司法人員追查困難，且被告二人拆解之車輛多達6 部之多，犯後迄今未與告訴人和解，賠償被害人所受損害，原審疏未審酌上情，僅分別判處應執行有期徒刑1年2 月、10月，均屬過輕等語。

三、經查：

（一）按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原審關於量刑，業已審酌被告林文彪前有贓物前科，被告朱志偉前有公共危險前科，未警惕自身行止，再犯本案各次寄藏贓物罪，委無可取，被告朱志偉未實際拆卸車輛，其僅受託僱用被告林文彪拆卸車輛，而被告林文彪係實際從事拆卸車輛之人，被告林文彪犯罪情節較被告朱志偉為重，及渠等智識程度、生活狀況，犯罪動機、手段，犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如原判決附表1 所示之刑，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，綜合審酌被告二人犯後態度、行為次數、情節嚴重程度等情事，而為刑之量定，並無裁量權濫用或失之過輕之情形。

（二）再按法院依據法律之具體規定，在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，則為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越；是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）；經查，原判決於被告所犯各罪刑中最長期者以上，及各刑合併後之刑期以下，斟酌被告二人前述犯罪情節、行為次數、犯後態度及刑罰之一般預防及特別預防目的，對於被告林文彪、朱志偉所犯數罪為整體非難評價，分別合併定其應執行之刑為有期徒刑1年2月、10月，並均諭知易科罰金之折算標準，揆諸首揭規定，合於刑法第51條所規定之外部性界限，亦無違反內部性界限可言，是檢察官上訴指摘原判決關於定執行刑部分不當，亦難認有據。

（三）綜上所述，檢察官以前揭情詞提起上訴，指摘原判決就被告二人所犯各罪量刑及所定應執行刑均過輕而不當，為無理由，應予駁回。

四、被告朱志偉經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃和村到庭執行職務。