臺灣高等法院101年度上易字第383號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第383號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張淳信

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第19號，中華民國101年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第23924號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、張淳信係大華證券股份有限公司（下稱大華證券）董事長司機，陳佩蒂原係派遣公司派駐於大華證券之業務人員，雙方平時即有嫌隙。詎張淳信竟出於公然侮辱之犯意，於民國100年9月1日17時40分許，在臺北市中正區○○○路○段2號14樓大華證券大廳，趁陳佩蒂將與其擦身而過之際，當眾以：「賤人」一語辱罵之，使該處週遭人員及行經該處之不特定人士得以聽聞，而貶損陳佩蒂之人格及社會評價。

二、案經陳佩蒂告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。

理由

壹、證據能力部分：本案以下所援用之證據，檢察官、被告迄於本院言詞辯論終結前均無異議，且本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取證或陳述人非基於自由意願所為陳述之瑕疵，認為均適於為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告對於上揭犯罪事實，於原審及本院為認罪之表示（見原審卷第10頁反面、第12頁反面、本院卷第25頁反面），雖於本院另陳稱：我只在擦身而過的時候說一個賤字，但沒有說賤人，是陳佩蒂反過來罵我賤人，我還跟陳佩蒂說不要太過份云云；惟查：

（一）被告於前開時地，以「賤人」一語辱罵告訴人等情，經證人即告訴人陳佩蒂迭於警詢時指證明確（見100年度發查字第3239號卷第11頁至第12頁）；復據證人馬思全於警詢及偵查中之證述在卷（見100年度發查字第3239號卷第14頁、100年度他字第9133號卷第28頁），自堪信為真實。

（二）按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照），即刑法第309條第1項所稱之「公然」，係指不特定或多數人所得共見共聞之狀態，凡不特定或多數人得共見共聞者，即構成該條所稱之「公然」，不以不特定或多數人確實共見共聞為要件。茲本件案發地點，係在臺北市中正區○○○路○段2號14樓大華證券大廳內，而大華證券大廳為證券買賣交易之營業場所，當時雖然並非股市買賣交易時間，但仍有員工即證人馬思全在場聽聞；況且該大廳為開放之空間，且該大樓為商業大樓，為不特定人或多數人得以出入之場所，在該處所為之言詞、舉動，自可為多數人共見共聞，是被告在大華證券大廳內，以「賤人」等字辱罵告訴人，使該處週遭人員及行經該處之不特定人士得以聽聞，核已符「公然」要件。又被告對告訴人以「賤人」等字辱罵，依當時之客觀情境及一般社會通念，已足產生對告訴人人格貶抑感，並使告訴人感到難堪與屈辱，實已貶損告訴人之尊嚴，而影響其社會地位評價，自難謂被告無侮辱他人之故意；是以，本案事證明確，被告公然侮辱犯行，堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。原審以被告罪證明確，而適用刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告之生活情況、智識程度、犯罪後坦承犯行態度，以及所造成被害人損害等一切情狀，量處拘役5日，並依刑法第41條第1項前段規定諭知得易科罰金併其折算標準。經核原判決上開認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、檢察官循告訴人請求提起上訴以：原審未考量被告犯後態度不佳，迄今未向告訴人道歉與賠償告訴人所受損害，未與告訴人洽談和解等情狀，率予輕判，實無法令被告心生警惕，使被告心存僥倖，不願誠心彌補告訴人所受損害，顯失公允，故原審量刑過輕等語。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。查刑法第309條第1項之法定刑為「拘役或300元以下罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，，且審酌本件犯罪情節，尚難謂其量刑有何不當，檢察官上訴認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕云云，尚難認有理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃和村到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印