臺灣高等法院101年度上易字第531號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第531號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳旺盛

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度訴緝字第71號，中華民國100年12月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵23727號、99年度偵緝字第155

3號、第1564號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、陳旺盛基於為自己不法所有之意圖，於民國99年8月9日下午2時許，在桃園縣桃園市○○○街76號11樓友人吳珮綺住處內，趁吳珮綺外出購物之際，竊取其置於臥室衣櫥抽屜內之現金新臺幣（下同）173,076元、金飾（價值317,900元）、勞力士錶1只（價值約50萬元）及帝陀錶1只（價值約16,000元），得手後逃逸無蹤。嗣經吳珮綺發現後報警處理，進而查悉上情。

二、案經吳珮綺訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力有無之判斷：

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是證人即告訴人吳佩綺於檢察官偵查時具結所為之證述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。

二、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對原審或本院提示之卷證，亦均表示不爭執、同意作為證據等語在卷（見原審卷第67頁反面、本院卷第66頁反面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。

貳、實體方面：

一、前揭事實，業據被告陳旺盛於原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳珮綺於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現金100元新鈔60張、100元舊鈔3張、1000元紙鈔16張、人民幣6張、黃金項鍊4條、黃金手鍊1條、黃金戒指22只、黃金耳墜2只、黃金領帶夾1只等物扣案可資佐證，復有金飾保單、贓物認領保管單及查獲現場照片等在卷可按，足徵被告上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告陳旺盛所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告所為事證明確，適用刑法第320條第1項之規定，併審酌被告被告前已有竊盜、詐欺等多次前案犯行，有本院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，竟再為本件竊盜犯行，致生被害人鉅額損失，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與被害人吳珮綺達成訴訟上和解，有和解筆錄1件附卷可稽（見原審訴緝卷第67頁），尚有誠意彌補損害，暨衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、生活狀況、智識程度、對被害人所生危害等一切情狀，量處有期徒刑4月。經核其認事用法及量刑均無不當，檢察官上訴意旨，以被告竊取告訴人吳佩綺財物總額高達100萬元以上，告訴人損失非輕，且被告於通緝到案前，未曾與告訴人和解、道歉，難謂態度良好，原審判處有期徒刑4月，實屬過輕云云為由，指摘原審判決不當，然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告上開竊盜犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核亦未低於法定刑度，即不能任意指違法，至被告雖未依約履行和解條件，然此告訴人既已據以取得債權，並非不得循民事途徑求償，是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。