臺灣高等法院101年度上易字第917號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第917號

上訴人

即被告

黃孜尚

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度易字第106號，中華民國101年2 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第2648 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，於民國（下同）101年3月15日提出上訴，並於同年4月2日提出上訴理由狀稱：「被告犯後已認罪，懊悔不已，希望能體念被告為悔過之人，在被告尚有機會重新做人之齡，審酌被告所犯尚無重大惡性，給予從輕量刑」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前於93年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以93年度壢簡字第483 號判決，判處有期徒刑3 月確定；復於同年間，因強盜案件，經同法院以93年度訴字第1038號判決，判處有期徒刑8 年確定；又於同年，再因竊盜、贓物等案件，經同法院以93年度易第1202號判決，各判處有期徒刑4 月、拘役50日確定，上揭各罪嗣經減刑及定應執行刑為有期徒刑8 年，拘役25日，甫於100年4月14日縮短刑期假釋出監，併付保護管束（不構成累犯），詎在假釋期間，又意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於101年1月29日晚間10時許，雙手戴上手套、並在身上攜帶手電筒1 支、及客觀上可對人之生命、身體及安全構成危險，可供兇器使用之萬用瑞士刀1 支，侵入桃園縣平鎮市○○路○段2號由黃展彥經營之「臺灣集寶科技有限公司（下稱集寶公司）」（侵入建築物部分未據告訴），竊取該公司所有、裝有現金新臺幣（下同）2, 000元之現金袋1 袋得手。嗣於同日晚間10時15分許，被告觸動該公司保全警報，經中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）之保全人員吳京哲於同日晚間29分許到場查看發現，被告旋即逃離上址，吳京哲隨即報警並前往追捕，直至同日晚間10時45分許，在桃園縣平鎮市○○路7 巷口處，為警當場逮捕，並扣得被告所有供竊盜犯罪所用之手套1 雙、供竊盜犯罪預備之手電筒與萬用瑞士刀各1支等情。以被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告不思以正途謀生，任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，律己力不佳，且持萬用瑞士刀兇器竊盜，對社會治安危害甚大，惟念及被告所竊現金袋內現金2,000 元，且業經領回，此具證人黃展彥於警詢時陳述在卷，並有贓物認領保管單1 紙附卷可參，被害人集寶公司所受損害非鉅，被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑柒月」（原審判決第2、3頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅泛言以其犯後已認罪，懊悔不已，請求從輕量刑云云，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照），查本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形；被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，原審亦已詳為審酌。綜上，被告上訴意旨，僅泛言請求從輕量刑，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。