臺灣高等法院101年度上訴字第589號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上訴字第589號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

藍登福

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審訴字第771號，中華民國100年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第2075號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以被告藍登福前有毒品危害防制條例等前科，構成累犯。詎被告藍登福不知悔改，於前案強制戒治執行完畢後5年內，因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年9月17日晚上6時30分許，在臺北市○○區○○街138巷1弄8號住處，施用第一級毒品海洛因，復於100年9月17日晚上6時40分許，施用第二級毒品甲基安非他命等犯罪事實，業據被告藍登福於原審審理時均坦承不諱，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年10月5日採尿檢體編號000000000號濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號000000000）、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科記錄簡列表、矯正簡表等件在卷可證。因而論以被告藍登福施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年2月；經核原判決認事用法並無違誤。

三、上訴人即被告藍登福於101年1月16日提起上訴，其內容僅以：原判決昧於事實，且任意推定事實，理由容被告後續再遞補陳上云云。另上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告經上開各案判決及執行後，復又再犯本件施用第一級毒品及第二級毒品犯行，顯現其經多次矯治後，仍不能斷絕毒癮，其自制力薄弱，為收預防再犯之效，實有必要酌予加重其刑度，原審就被告施用第一級毒品部分，僅量處有期徒刑10月，施用第二級毒品部分，僅量處有期徒刑8月，尚有量刑過輕情形，請求將原判決撤銷，並就施用第一級毒品部分，量處有期徒刑1年2月，施用第二級毒品部分，量處有期徒刑10月云云；經查：

（一）上訴人即被告藍登福因違反毒品危害防制條例案件，經原審於100年12月30日以100年度審訴字第771號判決，該判決書於101年1月10日送達於上訴人之住所即臺北市○○區○○街138巷1弄8號由其同居人用印於送達證書上，有上開臺灣士林地方法院送達證書一紙可佐（見原審卷第50頁），上訴人即被告不服原判決，於101年1月16日提起上訴，被告上訴狀未敘述具體理由，經本院於101年3月16日裁定命被告於裁定送達後5日內補正，該裁定已於101年3月21日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽，上開送達發生效力後起算5日期間之末日為101年3月26日，被告迄今仍未補正具體之上訴理由。依上開規定，被告藍登福上訴自屬不合法律上之程式。

（二）次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。查，原判決審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判決處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品及第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人就被告所犯施用第一級、第二級毒品罪，建議各求處有期徒刑1年2月、10月以上之刑度稍嫌過重，爰各量處有期徒刑10月、8月，並定其應執行有期徒刑1年2月；原判決量刑之理由及認為公訴人求刑稍嫌過重等情，均已詳述於判決理由中，並就被告前所犯多處犯行，業均列入審酌範圍；且施用第一級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，原審酌情分別量處有期徒刑10月、8月，於法並無違誤。是上訴人即檢察官所述不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，亦不符合上訴之法定要件。綜上所述，本件爰不經言詞辯論，均予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第362條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印