臺灣高等法院101年度聲字第1940號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第1940號

聲請人

即被告

李孟軒原名李秉芮.

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因毒品案件，經本院以100年度上訴字第3732號判決在案，而聲請人遭扣押之新臺幣141,700元未經宣告沒收，為此聲請發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條前段分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形（即如羈押、具保、責付、扣押等處分）而言。是案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官執行，則性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查：本件聲請人所犯毒品危害防制條例罪，經本院於101年4月30日以100年度上訴字第3732號判決後，因檢察官及聲請人均未提起上訴而確定，全案已移送臺灣高等法院檢察署層轉臺灣桃園地方法院檢察署執行（案內扣押物亦已隨案移送），是該案既已交由檢察官執行，則聲請人所請發還扣押之物，是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。聲請人向本院聲請發還，即非適法，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦