臺灣高等法院101年度聲字第2355號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第2355號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

王豫誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按⑴裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，應定執行刑時，應依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照），本件受刑人王豫誠所犯如附表所示13罪，其中附表編號2之罪，係在95年7月1日刑法施行前所犯，其餘則均係在刑法施行後所犯，而經各原確定判決分別依刑法施行前、後之規定處斷，揆諸前揭說明，本件定應執行刑案件，應有新舊法比較適用之問題。又刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中修正施行前該條第5 款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正施行後該條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，茲比較結果，以修正施行前刑法51條第5 款之規定，較有利於受刑人，自應適用之。⑵數罪併罰，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法，裁判在新法施行後，如各罪均合於易科罰金，應如何諭知易科罰金之折算標準（即應依舊法或新法定折算標準），臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5 號問題三業經決議採依最有利行為人法說在案，則受刑人王豫誠所犯如附表所示13罪應執行之刑，即應依前意旨是用最有利受刑人之規定諭知易科罰金之標準，而經就新舊法易科罰金之標準比較結果，咸以舊法之折算標準有利於受刑人而應予適用。

二、受刑人王豫誠因竊盜等13罪，經本院及臺灣臺北地方法院先後判處、減得如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2 條（修正前）、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，裁定如主文。至附表一編號1所示之竊盜罪，於101年3月7日確定（就本件而言，乃最先確定之罪）前，被告更另有其他案件已先行確定，且分別與附表編號2、3、4、5、6 ，符合數罪併罰之要件，然該其他案件，既非本件檢察官聲請定應執行刑之範疇，本院即無從強將檢察官未聲請定執行刑之其他裁判，與已經聲請之裁判間，併為審酌是否符合數罪併罰之必要（最高法院89年度台非字第196號、96年度台非字第198號判決意旨參照），應係檢察官判斷應否再依刑事訴訟法第477 條規定聲請之問題，併此敘明。

刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美